Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13522/2023[88-970/2024-(88-13995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД г. Махачкалы Республики Дагестан к Гасанову ФИО10, Камиловой ФИО11 о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гасанова Т.А, Камиловой Х.Г, представителя Камиловой Х.Г. - Адильханова Р.С, возражавших против доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Гасанову Т.А, Камиловой Х.Г. о признании возведенной пристройки к квартире самовольной постройкой, обязании её снести за счет собственных средств.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2022 года исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

Определением от 4 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, Гасанов Т.А, Камилова Х.Г, Гасанов С.Т, Гасанова К.Т, Гасанов С.Т, являются собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно представленному истцом акту от 24 августа 2021 г, составленному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала, спорное строение представляет собой пристройку к квартире с кадастровым номером N площадью 28 кв.м.

Земельный участок, на котором возведена пристройка, согласно генеральному плану г. Махачкала расположен в зоне Ж2 - Зоне многоквартирной, среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах заключений судебной и повторной судебной экспертизы, выполненными ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 27 марта 2022 года, заключения экспертизы ООО "Фирма "Аском" N от 12 октября 2022 года, исходил из того, что спорный объект недвижимости не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не влияет на прочность и несущую способность жилого дома в целом, приняв во внимание, что сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, снос пристройки без несоразмерного ущерба многоквартирному дому невозможен, при этом истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права в рамках муниципального земельного контроля не позднее 2013 года, а в суд с иском администрация обратилась лишь в 2021 году, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истек.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, часть возведенной ответчиками к своей квартире пристройки расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Таким образом, действия ответчиков привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах гражданского дела имеются два заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 27 марта 2022 года, спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам, не влияет на несущую способность жилого дома в целом. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не представляет.

В заключении дополнительной, комплексной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Фирма Аском" N от 12 октября 2022 года, экспертом указано, что часть спорного строения, площадью 26, 8 кв.м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку сведения о красных линиях территории общего пользования в ЕГРН отсутствуют, установить расположено ли спорное строение на территории общего пользования эксперту не удалось. Также экспертом сделан вывод о том, что в случае сноса или демонтажа части спорной пристройки, либо её сноса целиком, целостность и конструктивная прочность многоквартирного дома, к которому она пристроена, будут нарушены.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы от 27 марта 2022 года следует, что спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам, не влияет на несущую способность жилого дома в целом, а согласно заключению дополнительной, комплексной, землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 12 октября 2022 года экспертом сделан вывод о том, что в случае сноса или демонтажа части спорной пристройки, либо её сноса целиком, целостность и конструктивная прочность многоквартирного дома, к которому она пристроена, будут нарушены.

Однако, суд в нарушение статей 85-88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении комплексной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не поставил, чем допустил нарушение норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора, указанное противоречие устранено не было, следовательно, вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос является ли данный объект безопасным для эксплуатации, судом апелляционной инстанции не исследован в должной мере.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи