Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-13546/2023[88-1068/2024-(88-14094/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Андрея Васильевича к Суворовой Виктории Леонидовне о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, снятии с регистрационного учета транспортного средства, по встречному иску Суворовой Виктории Леонидовны к Суворову Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Суворова Андрея Васильевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Лысогор (Суворова А.В.), поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Суворовой В.Л. - Шахназарова С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Суворовой В.Л, в котором, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2019 года заключенный между Дорошенко Д.В. и Суворовой В.Л. в отношении автомобиля марки FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, государственный регистрационный знак N не заключенным; признать право собственности Суворовой В.Л. на указанный автомобиль отсутствующим; снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД; признать за Суворовым А.В. право собственности на автомобиль марки FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, государственный регистрационный знак N.

Ответчик Суворова В.Л. обратилась со встречным иском к Суворову А.В, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Суворова А.В. автомобиль марки FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Суворовой В. Л, а также ключи от данного транспортного средства и документы. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Суворова А.В. - отказано.

Встречные исковые требования Суворовой В.Л, к Суворову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Суворова А.В. автомобиль марки FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Суворовой В.А, а также ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд обязал Суворова А.В. возвратить Суворовой В.Л. транспортное средство FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N Z6FAXXE- SMAHD79343, цвет серый, государственный регистрационный знак N N.

Суд взыскал с Суворова А.В. в пользу Суворовой В.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Суворова А.В, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не прибывших в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суворов А.В. и Суворова В.Л. состояли в зарегистрированном браке с 24 марта 2012 года по 28 апреля 2023 года.

Суворовой В.Л. на праве собственности, принадлежит автомобиль марки FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия N, выданным 06 февраля 2019 года, а также паспортом транспортного средства серия "адрес".

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02 февраля 2019 года заключенному между Дорошенко Д.В.(продавец) и Суворовой В.Л. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль автомобиля FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серый, государственный регистрационный знак N (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора на момент подписания договора покупатель принял автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора и оплатил его стоимость, указанную в п. 2 настоящего договора.

Право собственности на автомобиль указанный в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 8 договора).

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого, что на все имущество, недвижимое и движимое, возмездно приобретенное супругами в течение брака, устанавливается режим раздельной собственности: имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 2 февраля 2019 года между сторонами было достигнуто соглашение по предмету и по всем другим существенным условиям договора, оплата по договору произведена, автомобиль был передан.

Суд первой инстанции отметил, что Суворов А.В. зная, что спорный автомобиль оформлен на Суворову В.Л, согласился с условиями брачного договора, в том числе с п. 4, брачный договор не оспаривал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о договоре купли продажи спорного автомобиля от 02 февраля 2019 года Суворову А.В. стало известно в феврале 2019 года, иск подан в суд 25 мая 2023 года.

Суд отметил, что заявленные исковые требования Суворова А.В. фактически направлены на изменение условий брачного договора, заключенного между сторонами, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания права собственности Суворовой В.Л. на спорный автомобиль, отсутствующим, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд, учел то, что спор в отношении движимого имущества (автомобиля), право собственности, которое не подлежит обязательной государственный регистрации, доказательств, свидетельствующих о праве собственности Суворова А.В. на спорный автомобиль и невозможности защиты нарушенного права иными способами, Суворовым А.В. не представлено, и пришел к выводу, что у Суворова А.В. отсутствовали основания для обращения с требованиями о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, так как им выбран неверный способ защиты, что требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Суворовым А.В. в пределах срока исковой давности заявлено не было.

Доводы о необходимости назначения по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях проверки подписей и изготовления спорного договора, признаны судом несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования Суворовой В.Л. к Суворову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки FORD K.UGA, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственником спорного автомобиля марки FORD KUGA является Суворова В.Л, в свою очередь автомобиль фактически находится в пользовании у Суворова А.В, который продолжает использовать транспортное средство без законных оснований, после требований Суворовой В.Л. вернуть ей автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Черчага С.В.