Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13547/2023[88-1058/2024-(88-14084/2023)]

Дело N 88-1058/2024

N дела 2-1279/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-001917-17

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Минасян Инны Георгиевны на определение Пятигорского городского суда от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "Пятигорские электрические сети" к Минасян Инне Георгиевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 исковые требования АО "Пятигорские электрические сети" к Минасян И.Г. о взыскании задолженности по электрической энергии удовлетворены.

На основании данного решения суда 30 июня 2022 года был выдан исполнительный лист ФС N 041534581 и возбуждено исполнительное производство N 210193/22/26030-ИП.

Минасян И.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении или прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Минасян И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Минасян И.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства по делу не установлено, указав, что в настоящее время судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельство, указанное Минасян И.Г. в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство должно либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Приведенные Минасян И.Г. обстоятельства, как в заявлении, поданном в суд, так и в кассационной жалобе, не являются в силу названных норм основаниями для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оснований для прекращения исполнительного производства судами при рассмотрении заявления Минасян И.Г, также не установлено.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства или прекращении исполнительного производства являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорный вопрос.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова