Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13603/2023[88-1107/2024-(88-14133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "АльфаСтрахование", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 112 158, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 815, 40 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 680 руб, штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Манго" заключен полис (договор) страхования недвижимости N. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно - затопление водой, в результате аварийного порыва шарового крана в сан.узле "адрес".

ФИО1 обратился в ООО "Страховая компания "Манго" с заявлением о страховом случае.

05.10.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 306 407, 59 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения приложив заключение независимого эксперта.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 112 158, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 815, 40 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 680 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 940, 942, 943, 947, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в 36, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной ООО "Бюро экспертиз" N 303-Г/2023 от 30.05.2023, условия договора страхования, установив, что при наступлении страхового случая ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскали с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1 112 158, 91 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судами размером штрафных санкций не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами при рассмотрении дела выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина