Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13639/2023[88-1095/2024-(88-14121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Колячкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и восстановлении срока обращения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании с 500 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 50 мин. по адресу: КБР, "адрес", 12 км. + 250 м. автодороги "Аргудан - Александровская" произошло столкновение принадлежащего ФИО10 автомобиля ВАЗ-219010 г/н N, управляемого ФИО23, и принадлежащего ФИО11 автомобиля ГАЗ-322132 г/н N под управлением ФИО12, с причинением вреда жизни и здоровью самого ФИО12

Вследствие ДТП пассажиры автомашины ГАЗ-322132 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также несовершеннолетние ФИО21, и ФИО22 с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения Кабардино-Балкарской Республики.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 ФИО23 от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО23 было отказано в связи с его смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010, при использовании которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО1, согласно страховому полису XXX N была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО12, являющегося владельцем ГАЗ322132 на момент ДТП согласно страховому полису XXX N была застрахована в страховой компании АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "ЭРГО").

Страховая компания АО "Юнити Страхование" заявленное потерпевшей событие признала страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

Поскольку вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак N и автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак N), гражданская ответственность владельцев (ФИО23 и ФИО12), застрахованная в САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "ЭРГО"), предоставив необходимый перечень документов, наделенный соответствующими полномочиями представитель потерпевших - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба, однако письмом N/ГО от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в осуществлении страхового возмещения, мотивируя отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 совместно с другими потерпевшими (ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО13, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО22) неоднократно обращалась в адрес страховщика с соответствующими претензиями, однако, досудебные претензии истицы о выплате ответчиком в добровольном порядке как причитающейся суммы страхового возмещения, так и неустойки, предусмотренной действующим законодательством, страховой организацией были проигнорированы.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22, обратилась в адрес АНО "СОДФУ" с заявлением об обязании финансовой организации - САО "РЕСО-Гарантия" осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью потерпевших, а также причитающейся неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

В связи с неполучением истицей результатов рассмотрения ее обращения и сведений о принятии по нему решения в установленный законом срок, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим обращением, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Решение АНО "СОДФУ" N У-22-22702/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истицы как потерпевшей к финансовой организации были удовлетворены частично; постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 115 000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N.

Таким образом, поскольку о существовании Решения Финансового Уполномоченного по предмету заявленного иска ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд признать уважительными причины пропуска ею процессуального срока для обращения в суд с заявленным иском и восстановить его.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была осуществлена за пределами 20-ти дневного срока со дня надлежащего обращения потерпевшей в его адрес истица просила взыскать с ответчика сумму заявленного ею иска.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения.

Судом восстановлен срок для предъявления в суд требований о взыскании неустойки к САО "РЕСО-Гарантия".

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка и финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ. в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 14 200 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ФИО10 автомобилем ВАЗ-219010 г/н N, под управлением ФИО23, и принадлежащим ФИО11 автомобилем ГАЗ-322132 г/н N управлением ФИО12

В результате аварии истец, являвшаяся пассажиром автомобиля ГАЗ-322132, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда ее здоровью.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 ФИО23 от полученных травм скончался на месте, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении него было отказано в связи с его смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010, при использовании которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО1, согласно страховому полису XXX N была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО12, являющегося владельцем ГАЗ322132 на момент ДТП согласно страховому полису XXX N была застрахована в страховой компании АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "ЭРГО").

Страховая компания АО "Юнити Страхование" заявленное потерпевшей событие признала страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил от СПА "Ресо-Гарантия" отказ в выплате страхового возмещения, по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю страховой компанией второго участника ДТП - СК "ЭРГО".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в сумме 115 000 рублей.

Установленная Финансовым Уполномоченным сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.

Суд первой инстанции, установив, что наступил страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, и подлежащее выплате страховое возмещение ответчиком осуществлено за пределами 20-ти дневного срока, установленного законом об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, усмотрев при этом основания для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, которая должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако, не усмотрел оснований для снижения указанной финансовой санкции, взыскав ее в максимальном размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за несоблюдение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только соблюдение срока для осуществления страховой выплаты, но и наличие у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана страховая выплата в размере 115 000 рублей, которая была выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный законом срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не было учтено, что СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховое возмещение в полном объёме было выплачено страховой компанией второго участника ДТП - СК "ЭРГО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление СК "ЭРГО" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Материалы дела не содержат сведений о том, что СК "ЭРГО" выплатила ФИО1 страховое возмещение в меньшем объеме, в связи с чем у последней возникло право требования страхового возмещения в недостающем размере с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельства оценку не дал, в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса как о наличии оснований для взыскании неустойки, так и о ее размере и возможности снижения, не определил, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи