Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13643/2023[88-1042/2024-(88-14068/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2023 по иску Костоева Р. З, Коттоевой И. А, Льяновой А. М, Фаргиевой Ф. А. к ОАО РН "Ингушнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Костоева Р. З, Коттоевой И. А, Льяновой А. М, Фаргиевой Ф. А. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Костоева Р. З, Коттоевой И. А, Льяновой А. М, Фаргиевой Ф. А. к ОАО РН "Ингушнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Магасского районного суда РИ пояснения истцов Костоева Р.З, Коттоевой И.А, Льяновой А.М, представителя истцов Точиева Б.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО РН "Ингушнефть" - Акинского А.А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, усмотревшего наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии увольнения в связи с сокращением штата работников организации не нарушены; факт сокращения занимаемых истцами должностей нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, истцам до увольнения предлагались вакантные должности; вакантных должностей, которые истцы могли занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе у истцов не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ "Об изменении организационно-штатной структуры и сокращении штата работников и численности", согласно которому сокращено количество штатных единиц. В связи с чем из штатного расписания исключены занимаемые истцами должности: специалист по эксплуатации и ремонту трубопроводов - 1 ед, специалист 1 категории - 1 ед, ведущий специалист по землепользованию - 1 ед, специалист по учету рабочего персонала 1 категории - 1 ед.

Приказами ОАО "РН "Ингушнефть" N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг. Костоев Р.З, Коттоева И.А, Льянова А.М. и Фаргиева Ф.А, соответственно, были уволены по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.Суд принял объяснения ответчика о соблюдении установленных законом гарантий увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что Костоев Р.З, занимающий должность специалиста по эксплуатации и ремонту трубопроводов, имеет пятерых несовершеннолетних детей, супруга не работает, ухаживает за ребенком 2021 года рождения, и на момент увольнения истца по сокращению штатов в июне 2022г. его дети являлись малолетними, т.е. не достигли возраста четырнадцати лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" положениями части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем - единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающим трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях.

В связи с чем указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судебными инстанциями, поскольку являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела наравне с фактом наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида, учитывая пояснения Костоева И.А. в обоснование иска о том, что один из его детей является ребёнком-инвалидом.

Районный суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не устанавливал, суд апелляционной инстанции указанную неопределенность не устранил.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения Фаргиевой Ф.А. в связи с сокращением численности и штата работников положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, применены неправильно, вследствие чего выводы судебных инстанций о наличии у работодателя оснований для её увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о соблюдении работодателем порядка увольнения Фаргиевой Ф.А. ввиду сокращения штата работников организации не основаны на законе.

Так из материалов дела следует, что истица Фаргиева Ф.А, занимающая должность специалиста по учету рабочего персонала 1 категории, ДД.ММ.ГГГГг. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий на предприятии имелись вакантные должности, которые Фаргиевой Ф.А. предлагались уведомлениями о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, со сроком рассмотреть вопрос о переводе до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N со сроком рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Фаргиевой Ф.А. заявления о назначении на предложенные ей работодателем вакантные должности были рассмотрены созданной на предприятии комиссией ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, решениями которой Фаргиева Ф.А. не была рекомендована на занятие выбранных ею вакансий начальника группы по режимно-секретной работе, заведующей хозяйственной частью МУТТ, делопроизводителя, ввиду отсутствия требуемого образования.

Между тем, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д.59 и 62 том 2) Фаргиевой Ф.А. было предложены еще несколько имеющихся на предприятии вакантных должностей, с предоставлением срока для выбора должности из предложенных или об отказе от них в срок до ДД.ММ.ГГГГг, указанные уведомления были получены Фаргиевой Ф.А. по почте 23 и 30-го июня 2022г. соответственно. Однако приказ об увольнении Фаргиевой Ф.А. был издан ДД.ММ.ГГГГг, т.е. ранее получения ею указанных уведомлений и до истечения предоставленного ей работодателем срока выбора из предложенных вакансий, при том, что сведений об отказе Фаргиевой Ф.А. от предложенных вакансий по данным уведомлениям материалы дела не содержат.

Таким образом, на предприятии по день увольнения Фаргиевой Ф.А. вакантные должности имелись, но надлежащим образом обязанность предложить их работнику работодателем не была выполнена, тем самым ему не было создано возможности реализовать своё право выбора предложенной вакансии. При том, что работодатель усмотрел возможным предложить имеющиеся вакансии Фаргиевой Ф.А, однако уволил её по сокращению штатов, не дожидаясь её согласия либо отказа.

Однако судебные инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части первой статьи 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также находит, что нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Льяновой А.М. ввиду следующего.

Для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду следует проверить наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, то как был разрешен работодателем вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, именно работодатель должен доказать, имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, предлагались ли освободившиеся вакантные должности работодателем истцу, и если не предлагались, то по каким основаниям. Именно работодатель обязан был доказать, что Льянова А.М. не могла занимать имеющиеся вакантные должности с учетом квалификации, образования и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела Льянова А.М. из предложенных ей работодателем вакансий претендовала на должности главного бухгалтера, начальника группы по режимно-секретной работе, заведующей хозяйственной частью МУТТ, телефонистки МПС, начальника Центральной инженерно-технологической службы, из которых ДД.ММ.ГГГГг. комиссия сочла её подходящей на должность телефонистки, от назначения на которую Льянова А.М. отказалась ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия работодателя также отклонила кандидатуру Льяновой А.М. на должность делопроизводителя ЦДНГ Малгобек как не имеющей требуемого образования для занятия данной должности. Между тем, Льянова А.М. имеет высшее образование, окончила Кабардино-Балкарскую государственную сельскохозяйственную академию, специальность "землеустройство", тогда как согласно требованиям должностного регламента для занятия должности делопроизводителя требуется высшее образование (юридическое, экономическое или образование, подходящее профилю деятельности) или среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки по профилю деятельности.

Между тем, делая вывод о несоответствии Льяновой А.М. квалификационным требованиям (по образованию) по должности "делопроизводитель", и отсутствии в связи с этим оснований для её назначения, работодатель не мотивировал по каким критериям он усмотрел несоответствие уровня высшего образования Льяновой А.М. должности, требующей высшего либо среднего профессионального образования (непрофильного). Тогда как при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доказательств тому, что по должности "делопроизводитель", предъявляются квалификационные требования, препятствующие занятию указанной должности истцом Льяновой А.М. при наличии высшего образования, стажа работы 21 год 5 мес, в том числе 7 лет на должности ведущего специалиста по землепользованию Отдела правового обеспечения и корпоративной собственности, ответчиком не представлено. Какая-либо дополнительная информация у истицы о соответствии её образования вышеуказанным квалификационным требованиям у неё ответчиком не была истребована. Иных причин, препятствующих назначению истицы на данную вакантную должность, работодателем не было приведено.

Тем самым усматривается, что работодатель, принимая решение о прекращении трудового договора с Льяновой А.М. действовал формально, возможность продолжения ею трудовой деятельности в должности делопроизводителя по причине отсутствия требуемого уровня образования работодателем должным образом не оценена, по каким основаниям имеющееся у неё высшее образование не соответствует профилю образования по вакантной должности "делопроизводитель" работодатель не мотивировал, что может быть расценено как нарушение трудовых прав истицы.

Кроме того, Судебная коллегия усматривает, что материалы дела не содержат сведений о том, что имеющаяся на предприятии на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемых истцами должностей, по день их увольнения вакантная должность "телефонистка МПС", была предложена тем истцам, которые ей соответствовали, после отказа Льяновой А.М. от данной вакансии ДД.ММ.ГГГГг. и до момента увольнения иных истцов приказами от 14 и от ДД.ММ.ГГГГг, либо они от неё отказались. Тогда как обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, изложенные выше нормы права и разъяснения по их приведению не применили.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.