Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13847/2023[88-1218/2024-(88-14244/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 181 100 руб, неустойки (пени) за период с 15.01.2020 по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 90 550 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA - 217030 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки BMW - 750Li с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС".

В результате ДТП автомобилю истца марки BMW - 750Li причинены повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО РСО "ЕВРОИНС" признало случай страховым и произвело выплату в рамках договора ОСАГО в размере 191 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 200 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 03.02.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 15.03.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 159 500 руб, неустойка (пеня) за период с 22.01.2020 по 03.02.2021 в размере 100 000 руб, неустойка (пеня) в размере 1 595 руб. за каждый день просрочки за период с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 руб, штраф в размере 79 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2023 решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 03.02.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N114-10-20/3 от 23.11.2020, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО не выполнены и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП России от 25.09.2023, установив что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки LADA - 217030 с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее договором добровольного страхования обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП.

При этом сам факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком до подачи иска потерпевшим в суд, поскольку в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 191 100 руб, а предметом спора являлся только размер (объем) страхового возмещения, который истец считал недостаточным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, отказал в иске, сделав вывод о том, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном ДТП, исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП России от 25.09.2023.

Однако судом не учтено, что факт наступления страхового случая не являлся предметом спора. Стороны спорили лишь относительно объема повреждений, полученных в заявленном ДТП и стоимости их устранения.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше правовых норм, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не поставлен.

При этом, отклоняя заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N114-10-20/3 от 23.11.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом при исследовании факта срабатывания SRS (дополнительная удерживающая система) экспертами-техниками не рассмотрены алгоритмы системы пассивной безопасности транспортного средства и не учтены результаты диагностики.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП России от 25.09.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.11.2019.

Таким образом, взято за основу судебное заключение, содержащее выводы о полном несоответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, тогда как сам ответчик признавал факт наступления страхового случая и факт получения части повреждений в заявленном ДТП, выплатив страховое возмещение в размере 191 100 руб.

Таким образом, судом взято за основу экспертное заключение о факте, который сторонами не оспаривался, при этом мотивированно отклонено другое заключение, однако, новая экспертиза по вопросу, который являлся предметом спора, не назначена.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина