Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-146/2024-(8Г-13879/2023)[88-2458/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года, путем изменения начальной продажной цены имущества, принадлежащего ФИО1, заложенного по договору об ипотеке в силу закона и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% (1 064 800 руб.) от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика N РСХБ-18/15-202 ТОМ 1601 от 9 февраля 2023 года, в обоснование которого указано, что в рамках исполнительного производства были приняты меры по реализации предмета залога путем продажи с торгов, которые в последующем не состоялись, в связи с чем взыскатель полагает установленную ранее цену не соответствующей реальной рыночной стоимости.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

На данное определение АО "Россельхозбанком" подана частная жалоба, в которой в том числе указывает, что судом не была назначена и проведена оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года, как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что судебные расходы, назначенной по делу экспертизы необходимо возместить за счет Федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду общей юрисдикции, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов частной жалобы.

Суд, проверяя доводы частной жалобы, исходил из того, что в данном случае назначение оценочной экспертизы требуется для установления юридически значимых обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно при назначении экспертизы возложил расходы по оплате экспертизы на истца, руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы при ее назначении являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о назначении экспертизы и возложении обязанности по ее оплате.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом само по себе возложение расходов на оплату экспертизы при ее назначении не исключает дальнейшее распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.