Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1485/2024[88-2609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А.К. к администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.К. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Гаджиевым А.К. указано на то, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 126, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2002 года. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом поставлен на кадастровый учет 24 февраля 2014 года с присвоением кадастрового номера N.

В соответствии с пунктом 2 договора дарения указанный жилой дом принадлежал дарителю Гаджиеву К.Г.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ года за N N.

Согласно пункту 1 договора дарения жилой дом расположен на земельном участке, площадью 450 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет 13 января 2006 года с присвоением ему кадастрового номера N.

20 марта 2023 года он обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом, однако ответа на данное обращение от ответчика получено не было.

Он владеет земельным участком уже на протяжении 27 лет со дня, когда жилой дом был ему подарен отцом, который в свою очередь владел земельным участком на протяжении 28 лет. С учетом правопреемства владение земельным участком осуществляется уже 55 лет.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гаджиева А.К.

В кассационной жалобе администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.К, суд первой инстанции исходил того, что сам факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Гаджиевым А.К. спорным земельным участком, принятий мер по его сохранности, не является основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на таком праве законом не предусмотрено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, площадью 450 кв.м, земельный участок первоначально был предоставлен Ждановой М.С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 8 мая 1952 года N 8656 (опись земельного участка по ул. "адрес"). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N 4927 Жданова М.С. продала полное домовладение Ханбутаеву К.М. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Ханбутаеву К.М. продал жилой дом Гаджиеву К.Г.о, который в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года подарил его истцу Гаджиеву А.К.

В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что предоставленный ранее первоначальному собственнику Ждановой М.С. земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считается находящимся в частной собственности, если не будет установлено, что в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что владение истцом спорным земельным участком не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, поскольку давностное владение является открытым, он нес бремя его содержания, проживал в жилом доме, расположенном на данном земельном участке. Кроме того, предыдущие собственники земельного участка не выражали какие-либо притязания на спорный земельный участок, не требовали передать его им во владение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.