Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1500/2024[88-2731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурада Маисовича и ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9-М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО размере 400 000 руб, сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 602 909 руб, штраф, неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля марки Mercedes Benz S500, с государственным регистрационным знаком N, автомобиля марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 (собственник ООО "Фаворит Инструмент") и автомобиля марки Cadillac SRX, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО и ДСАГО.

ФИО9-М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО "МАКС" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Инструмент Фаворит" и

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с АО "МАКС" страховое возмещение 595243, 48 руб, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 565 481, 30 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 297 621, 74 руб.

В обоснование своего заявления, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ДТП, неисполнение АО "МАКС" обязанности по выплате ему страхового возмещения на основании его заявления и досудебной претензии.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.12.2018 исковые требования ФИО12 и ФИО13 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, (двести тысяч) руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 144 200 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 550 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 178 880, 37 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26115, 40 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.06.2020 указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено. В отмененной части принято новое решение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Ингушетия от 26.10.2023 решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.12.2018 в части изменено, изложив абзац 7 резолютивной части в следующей редакции:

абзац 7 - по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 1 023 800 (один миллион двадцать три тысяча восемьсот) рублей;

абзац 8- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено и вынесено в указанной части новое решение об оставлении пековых требований ФИО1 без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

С АО МАКС в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в своей совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной ООО "АНТИОХ" N Т56-2017, N С96-2018, и заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Транстехкомп" N пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО10-М.М. и ФИО1, и взыскал с АО "МАКС" в пользу потерпевших страховое возмещение по договору ОСАГо и ДСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и наличия оснований для взыскания с АО "МАКС" в ФИО11-М.М. страхового возмещения и штрафных санкций.

При этом, суд апелляционной инстанции взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Минюста России N, 812/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о снижении размера страхового возмещения по договору ДСАГО до 1 023 800 руб, штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по настоящему делу ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а потому его требования к АО "МАКС" оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9-М.М. не является собственником автомобиля марки Mercedes Benz S500, с государственным регистрационным знаком Н222АВ777 являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.12.2018 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина