Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1515/2024[88-2768/2024]

по делу N 88-2768/2024

N дела 2-1369-28-508/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26МS0098-01-2023-001600-20

18 марта 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, проверив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), ФИО3 о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере "данные изъяты", ссылаясь на некачественный ремонт, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана уплаченная за ремонт автомобиля сумма в размере 27 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО2 - ФИО5, - без удовлетворения.

ФИО3 подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, которая определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения являлась лишь апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действовавшего по доверенности только от ее имени, данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, соответственно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ ФИО3 не имеет права подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Поскольку ответчиком ФИО3 не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 г, состоявшиеся по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова