Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1538/2024[88-2676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 400 руб, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 2 254 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 112 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате стоимости калькуляции в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33110 с государственным регистрационным N, под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком N. Согласно извещения о ДТП от 23.07.2022 виновником ДТП является водитель ФИО4

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 225 400 руб, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб, неустойка (пеня) в размере 2 254 рублей за каждый день просрочки за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 112 700 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб, расходы, понесенных истцом, на составление калькуляции в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N169-04/2023, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 225 400 руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина