Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1606/2024[88-2703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску СНТ СН "Садовод" к Хачатурян Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исполнить решение общего собрания в части внесения компенсации дольщикам, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, по кассационной жалобе Хачатурян Д.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Хачатурян Д.К. и ее представителя Зыбиной Л.Н, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" - Щербаковой С.А, действующей на основании доверенности, согласившейся с доводами кассационной жалобы, председателя СНТ СН "Садовод" Дьяченко Е.Н. и представителя СНТ СН "Садовод" - Водолацкой И.Д, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН "Садовод" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Хачатурян Д.К. о возложении обязанности на ответчика Хачатурян Д.К. исполнить решение общего собрания членов СНТ "Садовод" (протокол N25 от 21 декабря 2014 года) и п. 10.1 Правил внутреннего распорядка СНТ "Садовод" (протокол N7 от 20 сентября 2016 года) по внесению компенсации дольщикам за получение разрешения на врезку и проведение работ в границах товарищества в размере 127000 руб.; взыскании с Хачатурян Д.К. в пользу СНТ СН "Садовод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13234, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

В обоснование исковых требований СНТ СН "Садовод" указано, что в 2015 году в рамках заключенных договоров на строительно-монтажные работы по газификации N19 от 6 ноября 2014 года и N3 от 12 ноября 2015 года на территории СНТ СН "Садовод" города Ставрополя за счет собственных средств дольщиков - членов СНТ СН "Садовод" выполнено строительство нежилого сооружения - газораспределительной системы (подводящего газопровода), с целью обеспечения личных нужд членов СНТ СН "Садовод". Решением общего собрания членов СНТ СН "Садовод" был установлен порядок получения разрешения на врезку и размер платы за него. Право собственности на данный газопровод с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке 18 июля 2022 года и принадлежит СНТ СН "Садовод".

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Садовод" N 25 от 21 декабря 2014 года для подключения, получения разрешения на врезку и проведение работ в границах товарищества новым абонентам необходимо внести компенсацию дольщикам в размере 127000 руб.

Согласно п. 10.1 Правил внутреннего распорядка СНТ "Садовод", утвержденных решением Общего собрания (протокол N 7 от 20 сентября 2016 года) "разрешение на присоединение к магистрали газопровода выдается после внесения компенсации дольщикам СНТ".

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, продолжает уклоняться от исполнения решений общего собрания (протокол N7 от 20 сентября 2016 года), а также допустил просрочку исполнения обязательства по состоянию на 31 июля 2023 года на 458 дней.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ СН "Садовод" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования СНТ СН "Садовод" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хачатурян Д.К. в пользу СНТ СН "Садовод" компенсацию за присоединение к газопроводу в размере 127000 руб.

С Хачатурян Д.К. в пользу СНТ СН "Садовод" взысканы судебные расходы на представителя в размере 22715 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований СНТ СН "Садовод", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности СНТ СН "Садовод" на объект недвижимости с кадастровым номером N, наименование: наружные газовые сети, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 2259 м, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано лишь 18 июля 2022 года, то есть после момента осуществления фактического подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в отношении объекта, принадлежащего ответчику, по адресу: "адрес". Суд указал, что для подключения ответчика в апреле 2022 года, как нового потребителя, к сети действующего и функционирующего распределительного газопровода, находящегося на границе земельного участка по адресу: "адрес" и технологически связанного с сетями исполнителя, не требовалось разрешение СНТ СН "Садовод", которое не являлось основным абонентом и у которого необходимо испрашивать согласие на данное технологическое подключение.

При этом суд указал на то, что решение общего собрания членов СНТ "Садовод" (протокол N 25 от 21 декабря 2014 года) было принято СНТ "Садовод", которое было исключено 25 марта 2013 года из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо. СНТ СН "Садовод", как вновь созданное юридическое лицо, зарегистрировано 12 мая 2016 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, заявляя настоящие требования, основывается на решениях общего собрания и гражданско-правовых сделках, совершенных другим юридическим лицом, признанным недействующим еще в марте 2013 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N1547, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что садовое товарищество за счет денежных средств садоводов в свое время понесло затраты на возведение распределительного газопровода, а потому вправе взимать плату за выдачу согласия на подключение к нему других абонентов.

Доказательства того, что собственник жилого дома N N в границах СНТ СН "Садовод" по "адрес" Хачатурян Д.К. принимала участие в строительстве газопровода, вносила оплату (целевые взносы) для создания вышеуказанного общего имущества - газопровода, технологическое подключение которого осуществлено 1 июня 2022 года, в материалы дела не представлены. С момента технологического подключения Хачатурян Д.К. пользуется общим имуществом членов СНТ СН "Садовод".

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что не смотря на то, что право собственности СНТ СН "Садовод" на газопровод протяженностью 2259 метров (сооружение трубопроводного транспорта) с кадастровым номером N зарегистрировано 18 июля 2022 года, тогда как дата завершения его строительства согласно выписке из ЕГРП указана - 2015 год. Построенный за счет денежных средств 45 дольщиков, членов СНТ СН "Садовод" газопровод является имуществом общего пользования садового товарищества. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взыскании с ответчика компенсации за присоединение к газопроводу в размере 127000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить решение общего собрания членов СНТ "Садовод" и п. 10.1 Правил внутреннего распорядка СНТ "Садовод" по внесению компенсации дольщикам за получение разрешения на врезку и проведение работ в границах товарищества в размере 127000 руб, а судом принято решение о взыскании с ответчика компенсации за присоединение к газопроводу в размере 127000 руб, не могут повлечь отмену по существу правильно принятого решения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции, конкретизирующий способ исполнения обязательств по внесению компенсации за возведение распределительного газопровода и присоединение к нему не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований; вопреки утверждениям заявителя, спор разрешен в пределах заявлявшихся требований.

Иные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатурян Д.К. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнительного производства N N-ИП, возбужденного 25 января 2024 года на основании исполнительного листа NФС N от 25 декабря 2023 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.