Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-262/2024[88-1701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Уcмановой Г.Ф.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Шавлохова Аслана Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Беслан) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шавлохова Аслана Владимировича на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года, по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Шавлохова А.В, поддержавшего довода жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Аликову Ф.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавлохов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N 1/3 от 01 ноября 2022 года об увольнении с должности заведующего на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шавлохова А.В, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Республики Северная Осетия-Алания поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 10 ноября 2008 года N 34 Шавлохов А.В. был принят на работу в ФГУ "СК ММЦ" Минздрава РФ (г. Беслан) на должность заведующего аптекой - провизора, что подтверждается записью в трудовой книжке Шавлохова А.В, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

21 июня 2019 года с Шавлоховым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81ТКРФ).

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2022 года приказ от 21 июня 2019 г. о применении к Шавлохову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным, и он был восстановлен в прежней должности заведующего аптекой ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения РФ г. Беслан.

На основании служебной записки заместителя главного врача по медицинской части Дзахоева М.Э. от 01 июля 2019 года, в связи с низким реальным функциональным содержанием должности заведующего аптекой, принято решение о сокращении должности заведующего аптекой и перераспределении освободившейся ставки в связи с потребностью в лечебно-диагностические подразделения, о чем был издан приказ N 202 от 08 июля 2019 года и должность "заведующего аптекой-провизора" выведена из штата, введена должность медицинской сестры.

Приказом Главного врача ФГУ "СК ММЦ" Минздрава РФ (г. Беслан) N 349 от 31 августа 2022 года в штат медицинского центра во исполнение решения суда от 30 августа 2022 года вновь была введена должность заведующего аптекой в количестве одной ставки и приказом Главного врача ФГУ "СК ММЦ" Минздрава РФ (г. Беслан) от 31 августа 2022 года N 1/18-к Шавлохов В.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности, заведующий аптекой, ему выплачена заработная плата.

Приказом Главного врача ФГУ "СК ММЦ" Минздрава РФ (г. Беслан) ФИО9 N 351 от 01 сентября 2022 года, на основании служебной записки зам.главного врача по медицинской части, в целях оптимизации штата учреждения, проведения организационно-штатных мероприятий и положительным опытом фармацевтического обеспечения деятельности учреждения в отсутствие должности заведующего аптекой - провизора было принято решение об исключении указанной должности с 03 ноября 2022 года, о чем начальнику отдела кадров было поручено уведомить персонально и под роспись работника, занимающего сокращаемую штатную единицу, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Со дня уведомления, вплоть до даты увольнения предлагать Шавлохову А.В. письменно под роспись другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

В срок до 02 сентября 2022 года известить в письменной форме орган службы занятости о предстоящем сокращении численности штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

Обеспечить с учетом требований ст. 373 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной, организации в связи с увольнением по сокращению работника - члена профсоюза. Направить в этот орган проект приказа об увольнении такого работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-0 и исходил из того, что сокращение должности действительно имело место, что истец в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что ему были предложены все имеющиеся вакансии, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, о предстоящем увольнении уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения (л.д. 225, т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в иске не может согласиться.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Шавлохова А.В. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него Трудовым кодексом обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения судам следовало предложить ответчику представить книгу приказов по личному составу ФГБУ "СК ММЦ" МЗ РФ г. Беслан за 2022году, а не ограничиться информацией представленной ответчиком в виде уведомлений о наличии вакантных должностей.

Помимо того, остались без надлежащей проверке и доводы истца о том, что сокращение численности штатов носило мнимый характер, суды не исследовали штатное расписание после издания приказа N 202 от 08 июля 2019 года, согласно которого должность "заведующего аптекой-провизора" должна быть выведена из штата.

Информацию о том, что сокращение должности имело место, что истцу до увольнения все имеющиеся в наличии вакантные должности предлагались, ответчик мог подтвердить лишь данными штатного расписания.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что фактически о предстоящем увольнении Шавлохов А.В. был уведомлен в день ознакомления с приказом N 1/1 от 21 октября 2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в которой указана дата увольнения - 7 ноября 2022 года.

В уведомлении от 1 сентября 2022 года истцу сообщается о том, что планируется проведение мероприятий по сокращению численности штата работников ФГБУ "СК ММЦ" МЗ РФ г. Беслан, а также расторжение с Шавлоховым А.В. трудового договора на основании п.2 чт.1 ст. 82 ТК РФ.

В связи с изложенным выводы судов о том, что работодателем порядок увольнения Шавлохова А.В. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям закона.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Помимо того, судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции определением от 3 ноября 2023 года исправил описку, допущенную в апелляционной определении от 19 октября 2023 года.

Суд указал вводной части и в резолютивной части на то, что рассматривалась апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора, что оставлены без удовлетворения апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора. Однако в апелляционном определении от 19 октября 2023 года отсутствуют суждения относительно доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Черчага С.В.