Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-275/2024[88-1777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, при участии прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО4 (правопредшественника ФИО5) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО3 и кассационному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО1, ФИО14 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО16, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО18, заявившей об отзыве кассационного представления, указавшей на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить их из этой квартиры, а также обязать ответчиков освободить жилое помещение от своих вещей и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что квартира принадлежит ему на праве собственности. Ответчики незаконно проживают в указанном помещении, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, что нарушает его жилищные права.

В ходе производства по делу 5 июля 2021 года, ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в котором просила:

-признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 24 декабря 2019 г, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в силу ее ничтожности;

-признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 14 мая 2021 г, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

-возвратить указанную квартиру в собственность ФИО4, обязав Управление Росреестра по КБР внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования мотивированы, тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО4 26 декабря 2019 г. между ее дочерью ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому последний предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с уплатой 60 000 рублей ежемесячно в качестве процентов и с обязательством возврата долга до 31 декабря 2020 г. В качестве условия обеспечения обязательств возврата денег, ФИО3 потребовал оформить на него квартиру. Получив доверенность от имени ФИО4, ФИО5 заключила с ФИО3 договор купли - продажи квартиры, указав цену 1 000 000 рублей. Затем ФИО3 заключил фиктивный договор купли - продажи квартиры с ФИО1, указав эту же сумму в договоре. Денежные средства в размере 2 200 000 рублей были взысканы с ФИО5, а квартира не возвращена. ФИО4, утверждает, что квартира является единственным жильем, намерений продавать квартиру у нее не было, а ее рыночная стоимость составляет от 3 500 000 рублей до 4 000 000 рублей. С момента приобретения квартиры ни ФИО3, ни ФИО1 в нее не вселялись, в квартире проживает она, ее дочь и внук.

Таким образом, по мнению ФИО4, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить ФИО4, ФИО5 и ФИО7 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязать их освободить названную квартиру от своих вещей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Встречный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Определением от 19 октября 2022 года Судебная коллегия по Гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года по делу произведено процессуальное правопреемство: вместо выбывшей в связи со смертью ФИО4 к участию в деле допущена ее дочь ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представителю ФИО5 - ФИО16 отказано.

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Встречный иск ФИО4 (правопредшественника ФИО5) к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 об оспаривании сделок купли-продажи жилого помещения и возврате квартиры в собственность истца удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 24 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 14 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ФИО4.

Разъяснить, что настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на названную квартиру за ФИО8 и для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4.

В удовлетворении требования ФИО4 о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести соответствующие записи в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Считать договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года договором залога, заключенным в обеспечение обязательств ФИО5 перед ФИО9 по договору займа денег от 26 декабря 2019 года на 1 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также судебных расходов отказать.

В кассационном представлении прокурора Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Кабардино-Балкарской Республики - ФИО17 поступило заявление от 21 февраля 2024 года об отзыве кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отзыве кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что прокурор Кабардино-Балкарской Республики в поступившем заявлении просит отозвать без рассмотрения по существу поданное кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО18, заявившая об отзыве кассационного представления, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, кассационное представление подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлась собственником спорной квартиры.

24 декабря 2019 года между ФИО5, действующей по доверенности от ФИО4 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, стоимостью 1 000 000 руб. (п.5), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.6), квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п.13).

Через два дня, 26 декабря 2019 года ФИО5 написала расписку о том, что получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. под проценты на вышеуказанных условиях со сроком возврата до 31 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, в обосновании встречных исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что спорная квартира была переоформлена на ФИО3 по его требованию в качестве условия обеспечения обязательств возврата денег по договору займа, в связи с чем, получив доверенность от ее имени, ФИО5 заключила с ФИО3 к договор купли-продажи квартиры, указав её цену в размере 1 000 000 рублей. Затем ФИО3 заключил фиктивный договор купли-продажи квартиры с ФИО1, указав эту же сумму в договоре. Денежные средства в размере 2 200 000 рублей были в последующем взысканы с ФИО5, а квартира не была возвращена. Вместе с тем, ФИО4 ссылалась на то, что квартира является их единственным жильем, намерений продавать Квартиру у нее не было, а рыночная стоимость квартиры составляет от 3 500 000 рублей до 4 000 000 рублей; с момента приобретения квартиры ни ФИО3, ни ФИО1 в нее не вселялись, в квартире проживает она, ее дочь и внук.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО19 о взыскании с последней денежных средств по договору займа от 26 декабря 2019 года на общую сумму 2 200 000 рублей (л.д. 63-67).

Из материалов дела следует, что после обращения нового собственника квартиры (его представителя) было произведено отключение квартиры от коммунальных услуг (водо-, газо-, электроснабжение), в связи с чем, сторона ФИО4 обращалась за их обратным подключением (л.д. 68, 69, 96-100).

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 123 Конституции Российской Федерации, статей 166, 168, 170, 301, 302, 421, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная квартира осталась во владении и пользовании ФИО4 и членов её семьи, которые по-прежнему проживают и зарегистрированы в указанной квартире и несут бремя ее содержания, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон по сделке купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2019 года создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные

для сделок данного вида, исходил из наличия письменного обязательства ФИО19 перед ФИО3 по договору займа между теми же сторонами и при таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года, стороны преследовали иную цель - обеспечить исполнение обязательств ФИО5, как заемщика, путем передачи принадлежащей ФИО4 квартиры в залог, путем оформления названного договора купли-продажи. Следовательно, воли ФИО4 на отчуждение своей квартиры не было.

Разрешая исковые требования ФИО4 о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности внести соответствующие записи в ЕГРН, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку указанное требование является избыточным, названное Управление к участию в деле привлечено не было, а его действия (бездействие) незаконными признаны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что права ФИО4 (и, соответственно, ФИО5) на спорную квартиру восстановлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики возвратить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи