Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-325/2024[88-1862/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1-Амиевны к Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-А. обратилась в суд иском к Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности на земельный участок.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 июня 2018 года исковые требования ФИО1-А. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

10 января 2022 года в адрес Гудермесского городского суда от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 июня 2018 года, которая содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31 января 2022 года в заявлении ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

24 февраля 2022 года в адрес Гудермесского городского суда Чеченской Республики поступила частная жалоба на определение от 31 января 2022 года.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 февраля 2022 года частная жалоба ФИО2 на определение от 31 января 2021 года возвращена.

4 июля 2022 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО2, которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, 4 июля 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 июня 2018 года, которая также содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 6 июля 2022 года, частная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 июля 2022 года ФИО2 возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

23 августа 2022 года в адрес суда поступила частная жалоба на определение Гудермесского городского суда от 6 июля 2022 года и определение от 7 июля 2022 года.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2022 года частная жалоба ФИО2 на определение от 6 июля 2022 года и определение от 7 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, определение Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 20222 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении срока обжалования судебного акта и выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 года, частная жалоба ФИО2 на определение от 6 июля 2022 года и определение от 7 июля 2022 года оставлена без рассмотрения.

Заявителем ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, копия решения в его адрес не направлялась, что ограничило его права на обжалование решение в установленные законом сроки. Также кассационный суд указал, что данные обстоятельства, как и доводы заявителя о том, что факт неосведомленности его о наличии в суде данного дела объективно препятствовали реализации права на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок, не получили правовой оценки.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в нарушение приведенных норм не учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 28 февраля 2023 года.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок подачи частной жалобы пропущен, а просьба о восстановлении срока отсутствует, что является препятствием для рассмотрения указанной частной жалобы, в связи с чем, вновь оставил без рассмотрения частную жалобу заявителя на оспариваемые судебные акты

Между тем материалами гражданского дела подтверждается, что поступившая в адрес суда 4 июля 2022 года частная жалоба ФИО2, содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока (Т.1, л.д.86).

Кроме того, поступившая 4 июля 2022 года в адрес суда апелляционная жалоба ФИО2 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 июня 2018 года, также содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (Т.1, л.д.92).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении срока обжалования судебного акта и выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.