Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-375/2024[88-1803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 43 656, 48 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 464руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153, 43 руб.

В обоснование иска указано, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по гражданскому делу N с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 126 615, 07 руб. Данное решение вступило в законную силу 22.12.2021. Взыскатель получил исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N-ИП. ФИО1 была вынуждена оплатить указанную задолженность с использованием кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

24.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с ФИО1 всей суммы долга 126 615, 07 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 указанное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением Изобильненского районного суде Ставропольского края от 19.01.2023 по гражданскому делу произведен поворот исполнения решения суда от 20.10.2021.

После обжалования банком указанного определения и вступления его в законную силу, только в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 126 615, 07 руб, необоснованно взысканная по отмененному судебному акту, 23.06.2023 поступила на счет ФИО1

С целью исполнения решения суда Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и выплаты суммы долга по нему в размере 126 615, 07 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена произвести погашение безналичным перечислением с кредитной карты Сбербанка с процентной ставкой 25, 9 процентов годовых. За перечисление денежных средств Сбербанк дополнительно взыскал комиссию 500 руб, то есть со счета истца была снята и перечислена на счет Сбербанка сумма 127 115, 07 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня) проценты по кредиту составили 43 656, 48 руб. Указанные расходы истец расценивает как убытки, причиненные в результате необоснованного взыскания с нее денежных средств по иску Банка, по судебному решению, которое в последующем было отменено вышестоящей инстанцией. Кроме того, ПАО "Сбербанк России", получив денежные средства в размере 126 615, 07 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, обязан выплатить истцу проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 206, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил, что ФИО1 самостоятельно выбрала способ погашения долга по решению суда посредством перевода средств с кредитной карты, образовавшуюся задолженность возможно было погасить разными способами, а потому негативные последствия не находятся в прямой причинной связи с действиями банка, следовательно не могут быть расценены как убытки, причиненные действиями ответчика.

При этом, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 23.06.2023 исходя из ставки 7, 5% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков согласиться не может на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что во исполнение решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2021 ФИО1 погасила долг перед ПАО "Сбербанк России" в размере 126 615, 07 руб. посредством перевода с кредитной карты с процентной ставкой 25, 9 % годовых.

В дальнейшем, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2021 было отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 и при новом рассмотрении вынесено решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что проценты, выплаченные ею по кредитному обязательству, возникшему в связи с необходимостью погасить судебный долг перед банком, являются убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказано отсутствие возможности погашения задолженности перед банком иным способом, кроме перевода денежных средств с кредитной карты.

Данный вывод нельзя признать соответствующим закону.

Факт погашения долга истцом ФИО1 по исполнительному листу перед банком с использованием кредитной карты этого же банка по делу установлен и сторонами не оспаривается.

Также установлено, что указанные денежные средства были необоснованно взысканы с ФИО1, поскольку судебный акт от 20.10.2021 об их взыскании в пользу банка, был отменен и в иске банку было отказано решением от 20.06.2022, вступившим в законную силу 27.10.2022.

Факт несения убытков, в виде процентов по оплате кредита, использованного на погашение данной задолженности, также установлен.

В силу статьи 404 ГК РФ, бремя доказывания того, что ФИО1 могла избежать таких убытков, либо уменьшить их, но не приняла для этого разумных мер, подлежало возложению на банк.

Вопрос о том, имелись ли у ФИО1 в указанный период иные сбережения и источники погашения долга по исполнительному листу, судом не исследовался.

Вопреки позиции судебных инстанций, именно банк должен был представить доказательства того, что ФИО1 могла избежать таких расходов и погасить предъявленную ей задолженность иным менее затратным способов.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, способствовавшего своими действиями увеличению убытков.

При этом, не дана оценка действиям самого банка, который после отмены решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.10.2021 и вступления в законную силу 22.01.2022 нового судебного решения от 20.06.2022, которым банку было отказано в иске к ФИО1, продолжал длительное время удерживать необоснованно взысканные в его пользу денежные средства, возвратив их ФИО1 только 23.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании убытков и производного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023 отменить в части разрешения требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 43 656, 48 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина