Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-382/2024[88-1634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 354, 88 рублей, задолженности по оплате за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 974, 63 рублей, госпошлины в размере 4 966, 83 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N по заявлению ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в размере 204 559, 23 рублей.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.354, 88 рублей и по оплате за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 974, 63 рублей.

Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 307, 328 ГК РФ, статей 39, 158, 153, 154, 155, 10 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N, исходил из доказанности факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном истцом размере, а срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности образовалась за пределами срока исковой давности, рассчитанного с учетом ранее вынесенного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит ежемесячный характер, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суду необходимо было определить по каким из ежемесячных платежей не истек срок исковой давности, для чего необходимо было определить период, в пределах которого образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию, а также начало периода, в пределах которого не истек срок исковой давности.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом первой инстанции не определены коммунальные платежи (размер каждого из них), за которые подлежит взысканию задолженность с ответчика с учетом срока исковой давности.

Из имеющейся в материалах дела карточки расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216) видно, что за указанный период оплата ответчиком была произведена в большем размере, чем начислено за данный период, на 12 473, 88 рублей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность в размере 167 828, 76 рублей без указания на то, в какой период эта задолженность образовалась.

При этом, соглашаясь с правильностью расчета размера задолженности, приведенной истцом, суд первой инстанции не определилпериод, в течение которого образовалась указанная истцом задолженность, не предложил истцу представить расчет коммунальных платежей помесячно в пределах срока исковой давности (с учетом времени действия судебного приказа, который был отменен) с указанием как начисленных ежемесячно платежей, так и произведенной ответчиком оплаты в указанный период, тогда как указанные обстоятельств являются юридически значимыми для правильного разрешения указанного спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, и разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи