Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-413/2024[88-1810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ПАО "Ингосстрах" - ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 229 970 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво FН 12, государственный регистрационный знак N, с прицепом N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Вольво FН, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису серия номер XXX N. В установленный законом срок страховая компания была извещена о страховом случае, пакет документов был представлен в полном объёме. Письмом от 7 мая 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, после чего, для взыскания страхового возмещения, истец обратился в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 300 рублей. В связи с чем, 28 февраля 2023 года истец обратился в ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 7 мая 2020 года (дата отказа) по 21 октября 2022 года (день вынесения решения суда), из расчета, определенного в судебном порядке: 179 300 рублей * 1% * 833 дня = 1 608 321 рублей. В ответ на претензию, письмом от 2 марта 2023 года ответчик отказал в выплате неустойки, в связи с чем, истец 30 марта 2023 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением У-23-34932/8020-003 от 17 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что транспортное средство истца не подпадает под критерии потребителя финансовой услуги, из-за наличия признаков коммерческого транспортного средства. С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился.

Вместе с тем после обращения к Финансовому уполномоченному ответчик 5 апреля 2023 года частично оплатил сумму неустойки в размере 170 030 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к СПАО СК "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 229 970 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 180 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и штраф в размере 50 000 рублей, всего: 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты неустойки, штрафа - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан от 19 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Вольво FН12 государственный регистрационный знак N с прицепом N государственный регистрационный знак N, было повреждено транспортное средство марки Вольво FH, государственный регистрационный знак Е777РР 05, принадлежащее ФИО8, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в С11АО "Ингосстрах", по полису серия номер XXX NАО.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиева Ш.Ч. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 300 рублей.

28 февраля 2023 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 7 мая 2020 года (дата отказа страховой компании) по 21 октября 2022 года (день вынесения решения суда), исходя из расчета, определенного в судебном порядке: 179 300 рублей * 1% * 833 дня = 1 608 321 рублей, в удовлетворении которого 2 марта 2023 года ответчиком отказано истцу.

30 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

5 апреля 2023 года СПАО "Ингосстрах" частично оплатила сумму неустойки в размере 170 030 рублей.

17 апреля 2023 года решением У-23-34932/8020-003 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что транспортное средство истца не подпадает под критерии потребителя финансовой услуги, из-за наличия признаков коммерческого транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом объема нарушенного права, и просьбы ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, определив ее размер в сумме 180 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что страховая выплата была произведена ответчиком по происшествию более двух лет с даты отказа в ее выплате.

При этом суд исходил из того, что с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 179 300 рублей, просрочка составила с 7 мая 2020 года (дата отказа страховой компании) по 21 октября 2022 года (день вынесения решения суда). Из расчета, определенного в судебном порядке 179 300 рублей * 1% * 833 дня = 1 608 321 рублей. Итого судом определена задолженность СПАО "Ингосстрах" по выплате неустойки 400 000 (сумма лимита страхового возмещения) - 170 030 (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 229 970 рублей.

Судом также дана оценка доводам представителя страховой компании о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 180 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления нижестоящих инстанций не соответствуют.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что принятым по делу решением взыскана неустойка в части приходящейся на период действия моратория.

Проверяя законность вынесенного по делу решение, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не учел, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение указанных положений закона суд исчислили размер штрафа из суммы взысканной неустойки.

Проверяя законность вынесенного по делу решение, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также не учел, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи