Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-432/2024[88-1732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую поступившее ходатайство о прекращении производства по жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО4 незначительной, обязать ее. выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой, указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу : "адрес", "адрес".

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца, ответчика и их детей находится трехкомнатная квартира расположенная по вышеуказанному адресу, у истца- ФИО1 и ответчика ФИО4 - по 1/6 доли, у детей ФИО2 и ФИО3 - по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

С момента расторжения брака ответчик бремя содержания имущества не несет, текущий ремонт не осуществляет, в квартире не проживает и не проявляет интереса в сохранении права собственности на долю в квартире.

Доля в общей площади, приходящаяся на долю ответчик, составляет 9, 7 кв. м, что менее утвержденной в Ставропольском крае минимальной социальной площади, приходящейся на одного проживающего в квартире.

Выдел в натуре доли в квартире и определение порядка пользования квартирой невозможен.

Согласно сведениям Росреестра в совместной собственности ответчика и его супруги ФИО8 находится жилой дом общей площадью 94, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что свидетельствует об обеспеченности ответчика жильем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли, однако по настоящее время ответчик никаких действий не предпринял.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения жалобы по существу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с отказом от жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что кассатор в поступившем заявлении просит возвратить без рассмотрения по существу поданную им кассационную жалобу на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023, а также то, что к моменту судебного заседания данное заявление не отозвано, иные лица, участвующие в деле, постановленные судебные акты не обжалуют, в связи с чем, в силу приведенных выше положений процессуального закона, кассационное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 прекратить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина