Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-584/2024[88-1749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 227 900 руб, штрафа в размере 113 950 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S500L с регистрационными номерами N.

Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, с регистрационными номерами N, ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500L с регистрационными номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500L без учета износа 296 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта в размере 266 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 10 700 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 28 100 руб.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения, а именно 68 800 руб. не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

САО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185 900 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 900 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 6 689 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165 200 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 82 600 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, а всего 320 800 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 08 мин. напротив "адрес" в "адрес" ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 2114, госномер N, допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, госномер N, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно выписке из экспертного заключения ООО "МЭАЦ", подготовленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер N с учетом износа составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Из заключения независимого эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 600 руб, с учетом износа - 223 300 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 378 000 руб, стоимость годных остатков - 81 300 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 266 700 руб.

По поручению АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "АНЭТ" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер Р869КА, 07, с учетом износа составляет 40 700 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20.700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 неустойку в размере 2 234 руб. и НДС в размере 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Приняв во внимание экспертное заключение, ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер N с учетом износа составляет 68 800 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 304 838 руб, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 100 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц S500L, госномер N имеет следующие видимые внешние повреждения, локализованные в зоне заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2114, госномер N: задняя левая дверь на уровне примерно от 30 см до 90 см от опорной поверхности, в своей задней части, в зоне сопряжения с задним левым крылом, деформирована с образованием вмятины металла, на дне которой просматриваются царапины и задиры с повреждение ЛКП, а также имеет множественные притертости и царапины с приложением деформирующего усилия спереди назад и слева направо относительно продольной оси исследуемого ТС; заднее левое крыло в зоне сопряжения с задней левой дверью на уровне примерно от 35 см. до 70 см. от опорной поверхности деформировано с образованием вмятин и притертостей с повреждением ЛКП с приложением деформирующего усилия слева направо и спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС. Также, в зоне сопряжения заднего левого крыла и задней двери имеется повреждение в виде отсутствия локального фрагмента декоративной накладки (молдинга). Эксперт пришел к выводу, что версия о контактном взаимодействии автомобилей Мерседес Бенц S500L, госномер N, и ВАЗ-2114, госномер N подтверждается. Характер, локализация и объем деформаций Мерседес Бенц S500L, госномер N, зафиксированных в акте осмотра ТС, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500L без учета износа составляет 370 564, 30 руб, с учетом износа - 215 900 руб. Эксперт также указал, что восстановление автомашины экономически нецелесообразно. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 367 721, 35 руб, стоимость годных остатков - 54 370, 34 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией добровольно при первоначальном обращении истца, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, однако, с учетом уже выплаченных ранее истцу страховой компанией сумм страхового возмещения, снизил размер взысканной суммы страхового возмещения со 185 900 рублей до 165 200 рублей, а также изменил сумму штрафа до 82 60 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы был допущен ряд нарушений, в том числе экспертом указана неверная стоимость задней двери, которая не соответствует справочникам РСА и является завышенной (т.2 л.д.62-68).

В обоснование своей позиции страховой компанией была приложена соответствующая рецензия на судебную экспертизу (т.2 лд.75-84).

Однако, суд первой инстанции указанное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы отказал, указав на то, что представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением специалиста, и не может являться доказательством. Опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Между тем, довод кассатора о неверном определении экспертом стоимости повреждё ФИО3 детали автомобиля является обоснованным, поскольку стоимость задней левой двери (N) экспертом, проводившим судебную экспертизу, указана 65 500 рублей (т.2 л.д.19), тогда как согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети интернет, стоимость указанной детали на дату ДТП с учетом региона составляет 19 577, 15 рублей, что в свою очередь влияет на размер стоимости восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа в сторону его уменьшения относительно размера, определенного экспертом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также осуществить допрос эксперта в судебном заседании.

С учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, для определения которого судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой имеют противоречия, на которые указывал представитель ответчика, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о назначении повторной экспертизы, либо о допросе эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения правила сбора, исследования и оценки доказательств не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи