Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-713/2024[88-1973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб, расходы на оплату оформления доверенности и изготовления копий документов в размере 1 700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 223 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки BMW 320i XDrive, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб, почтовые расходы в размере 223 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате стоимости повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 39 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционное определение, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" N639/23 от 10.04.2023, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, и взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф, неустойку, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" NУ- 22-15379/3020-004 от 02.03.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертиза назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, которые надлежащим образом мотивированы судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы,, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина