Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-7/2024-(8Г-10467/2023)[88-2324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя "РЖД" - ФИО5, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134726 рублей (с учетом НДС), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно данному договору в аренду ОАО "РЖД" передан земельный участок общей площадью 111, 64896 га с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ИП ФИО1 заключен договор субаренды NЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002401 части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п.9.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды части земельного участка NЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002401 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ N (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Предметом Договора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, 43 км ПК 8, обшей площадью 35 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/002 из земель поселений, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым N, площадью 1116489, 6 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды части земельного участка NЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002401 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка увеличена до 51 кв.м.

Земельный участок субарендатору предоставлялся под размещение временного торгового павильона из легких конструкций без права капитального строительства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ИП ФИО1 заключен договор субаренды NЦРИЗ/4/А/0611010000/07/003263 части земельного участка находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п.9.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды части земельного участка NЦРИЗ/4/А/0611010000/07/003263 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ за N (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом оговора субаренды является часть земельного участка, расположенная в границах станции Ессентуки, "адрес", общей площадью 50 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:0015/010 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым N, площадью 1116489, 6 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды части земельного участка NЦРИЗ/4/А/0611010000/07/003263 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка увеличена до 74, 3 кв.м.

Земельный участок субарендатору предоставлялся под размещение временного торгового павильона из легких конструкций без права капитального строительства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 (дело NА63-23054/2019) вышеуказанные Договоры расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные части земельного частка незаконным землепользователем до настоящего времени не освобождены, что подтверждается актом комиссионного обследования Минераловодской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия (уведомление) об оплате неосновательного обогащения NИСХ-22226/СКАВ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ОАО "РЖД" в адрес ФИО6, но оставлена без ответа и без удовлетворения. Предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 исковые требования ОАО "РЖД" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной Дороги-Филиала ОАО "РЖД" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 134 726 руб. (с учетом НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил и того, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления договоры субаренды, заключенные с ответчиком, расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, однако земельны й участок ответчиком до настоящего времени не освобожден, а потому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется им в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости за фактическое пользование данными частями земельного участка, определенной на основании отчета об оценке ООО "Элит-Оценка" N.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части несогласия с размером платы за пользование землей, взятой за основу обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом судов, указанным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанной нормы, судебными инстанциями правомерно взято за основу экспертное заключение, содержащее выводы о размере платы за пользование аналогичным земельным участком при сравнимых обстоятельствах, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении выводы.

Доводы ответчика о том, что суду следовало применить размер арендной платы, указанный в расторгнутых договорах, был правомерно отвергнут судом со ссылкой на то, что условия договоров субаренды, которые в последний раз изменялись дополнительными соглашениями в 2017 году не применимы к заявленному периоду неосновательного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина