Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-823/2024[88-2146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1 и ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1 623 363, 16 руб, судебных расходов в размере 22 316, 82 руб, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение площадью 54, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 073 600 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 955 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, которую в качестве обеспечения кредитного договора заемщик предоставил кредитору в залог. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Банк потребовал от ФИО1 досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Задолженность ответчиком не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 623 363, 16 руб, в том числе: просроченные проценты в размере 231 380, 08 руб, просроченный основной долг в размере 1 391 983, 08 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14.08.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.09, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 623 363, 16 руб, в том числе: просроченные проценты в размере 231 380, 08 руб, просроченный основной долг в размере 1 391 983, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 316, 82 руб.

Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: жилое помещение, площадью 54.5 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 073 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату полученных от истца кредитных средств выполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также просроченных процентов и неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, статьей 54, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилспособ реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не противоречат нормам материального права и процессуального законодательства, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова