Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-83/2024-(8Г-13384/2023)[88-2317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23- 8205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, по кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО3 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АНО "СОДФУ" - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-23-8205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 642 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписаны заявление страхованного лица и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, согласно которым ФИО1 был застрахован по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", страхователем по которому является САО "РЕСО-Гарантия".

Банком со счета ФИО1 удержана плата за услугу по включению в программу страхования в размере 104 246, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием о возврате части страховой премии по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору объеме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" осуществила возврат части премии ФИО1 в размере 3 165, 45 руб.

ФИО1 обратился в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Банк требования ФИО1 оставил без удовлетворения, со ссылкой на то, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ему была возвращена страховая премия за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом по договору страхования. Требуемая к возврату сумма денежных средств страховой премией не является и возврату не подлежит, поскольку является вознаграждением банка за оказанную услугу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято оспариваемое ПАО "Промсвязьбанк" решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-8205/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 95 164, 10 руб.

С данным решением финансового уполномоченного ПАО "Промсвязьбанк" не согласно, поскольку договор страхования был расторгнут по инициативе ФИО1, страховая премия за вычетом части денежных средств, в течении которого действовал договор страхования, возвращена истцу в размере 3 165, 45 руб. Сумма 104 246, 73 руб. является комиссией за организацию договора страхования и не подлежит возврату.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся, так как при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора, а потому финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 имел право на возврат денежных средств пропорционально периоду неучастия в программе страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина