Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-907/2024[88-2167/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, в ктором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года исковое заявление ФИО3 принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 ? адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы по месту жительства обоих ответчиков.

Определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 01.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 17.11.2023 определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 01.09.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место пребывания может неоднократно меняться, однако подсудность дел, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства, а не местом пребывания и при разрешении вопроса о подсудности дела, суду по общему правилу необходимо руководствоваться представленными данными о месте регистрации гражданина по месту жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Унцукульский районный суд Республики Дагестан, передавая определением от 01.09.2023 гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, руководствовался тем, что ответчик проживает в поселке Альбурикент Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан, сославшись на сведения из справок N59 и N 61 от 30.08.2023, выданных администрацией поселка "Альбурикент" Советского района г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело на рассмотрение в Унцукульский районный суд Республики Дагестан, правомерно указал на то, что на момент подачи иска ответчики зарегистрированы по месту жительства в селении Ашильта Унцукульского района Республики Дагестан и дальнейшая смена места жительства не влияет на территориальную подсудность спора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены апелляционного определения в части законности состава суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов