Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-916/2024[88-2170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ N с государственным регистрационным знаком н N под управлением ФИО5, автомобиля марки БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4, автомобиля истца марки Cadillac GMT 265 с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка (пеня) в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, указав, что решение городского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 700 руб, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 57 700 руб, штраф в размере 28 850 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Юг-Автотех" взысканы расходы на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 отменены Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что все выявленные повреждения автомобиля истца марки Cadillac GMT 265 с государственным регистрационным знаком N не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем марки БМВ ХЗ с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" N113 от 06.09.2023 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2023 оставить без измененеия, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина