Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-940/2024[88-2147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО15, которая является представителем ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа в размере 112 500 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 руб.

В обосновании иска указано, что он является собственником транспортных средств: "Nissan AD", "ГАЗ 2411", "Toyota Land Cruiser", "Chrysler Lebaron".

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, возле "адрес" в "адрес", несовершеннолетние ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, объединенные единым умыслом и, действуя сообща, нанесли указанным транспортным средствам механические повреждения, путём совершения прыжков и лазания по горизонтальным поверхностям автомашин, что повлекло за собой образование вмятин. Вследствие указанных действий истцу причинен имущественный ущерб. По результатам проведенной проверки инспектором ОДН ОМВД России по г.Пятигорску установлено, что материальный ущерб причинен указанными несовершеннолетними лицами. Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных несовершеннолетних отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Поскольку на момент совершения противоправных действий ни один из несовершеннолетних не достиг 16-летнего возраста, родители данных малолетних детей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, должны отвечать за вред, причиненный малолетними, перед истцом солидарно.

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению N-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобилей 187 663, 80 руб.

В добровольном порядке вред истцу не возмещен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда ставропольского края от 03.07.2023 исковые требования А.А. удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения материального ущерба в размере 112 500 руб, т.е. по 11 250 руб. с каждого, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 183 руб, т.е. по 1 018, 30 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб, т.е. по 345 руб. каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 050 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 060 руб.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО "Флагман" в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 940 руб, т.е. по 3 594 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 112 500 руб.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 в равных долях расходы за составление заключения специалиста в размере 17 000 рублей, то есть по 1 700 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб, то есть по 345 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО21 к ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО "Флагман" в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просил отменить апелляционного определение в части отказа в назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке материального ущерба, причиненного транспортным средствам истца, с законных представителей несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 поскольку их вина в совместном причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе, их объяснениями, данными в присутствии законных представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с взысканным с ответчиков размером материального ущерба, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина