Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-142/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Гончарова ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное отношении Губарева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15 декабря 2020 года, Гончаров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2021 года Губарев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2021 года Гончаров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Губарева И.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гончаров С.Г. просит отменить решением судьи Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Губарева И.М, приводя доводы об их незаконности.

Губарев И.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный акт, возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалов истребованного дела, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Губарева И.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 15 декабря 2020 года в 15 часов 45 минут напротив N 69 по ул. Преображенской г. Белгорода водитель транспортного средства "Митсубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак N, Губарев И.М. выехал задним ходом с парковки в крайний левый ряд дороги с односторонним движением, имеющей четыре полосы и начал движение. В этот момент транспортное средство "БМВ-320", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гончарова С.Г, которое двигалось в третьей полосе, стало перестраиваться в крайнюю левую (четвертую) полосу. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Губарева И.М, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 20 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 14 января 2021 года в отношении Губарева И.М, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23 декабря 2020 года оставил без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Губаревым И.М в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белгородского областного суда решением от 21 февраля 2022 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 14 января 2021 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Губарева И.М. отменил, производство по делу прекратил, в связи с отсутствием в деянии Губарева И.М. состава вмененного административного правонарушения.

Судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о несоответствии изложенных в постановлении должностного лица выводов о виновности Губарева И.М. по причине нарушения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и выводов судьи районного суда о законности указанного постановления.

В настоящей жалобе Гончаров С.Г. просит об отмене решения судьи областного суда, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт совершения Губаревым И.М. вмененного административного правонарушения подтвержден, считает состоявшееся по делу решение судьи областного суда незаконными и просит его отменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии в деянии Губарева И.М. состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отсутствии в деянии Губарева И.М. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного решение судьи Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Губарева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное отношении Губарева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гончарова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков