Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-1455/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Копейкина А.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023 года, решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Копейкина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, Копейкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Копейкин А.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копейкина А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2023 года в 22 часа 55 минут в районе дома N 12 по улице Садовая в поселке Ардатов Нижегородской области Копейкин А.И. управлял транспортным средством марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Копейкину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 964 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Копейкина А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копейкин А.И. не согласился (л.д. 4).

В соответствии с подпункта "б" пункта 8 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом Копейкин А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 19 августа 2023 года в 22 часа 15 минут, находясь в районе дома N 12 по улице Садовая в поселке Ардатов Нижегородской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), показаниями, данными в суде должностным лицом, инспектором ДПС ФИО5 и свидетелем ФИО6, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Копейкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Копейкина А.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод жалобы о том, что Копейкин А.И. не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Факт управления Копейкиным А.И. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ФИО5 о том, что в указанные выше время и месте был замечен автомобиль марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Х866СА52, водитель которого не остановился на требование инспектора, в связи с чем было организовано его преследование, в ходе которого было установлено, что водителем транспортного средства являлся Копейкин А.И, имеющий признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 при даче показаний мировому судье и при рассмотрении жалобы Копейкина А.И. подтвердил, что у водителя автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Х866СА52, при освидетельствовании было установлено состояние опьянения, несмотря на не согласие с результатами данного освидетельствования Копейкин А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Копейкину А.И. именно как к водителю. При этом Копейкин А.И. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Копейкину А.И. как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6 объективно свидетельствует о том, что Копейкин А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Копейкину А.И. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не установлено.

Вопреки доводам жалобы последовательность применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении в отношении Копейкина А.И. не нарушена, время и место совершения им административного правонарушения правильно установлены судами на основании исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Приведенные в жалобе доводы о том, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела ввиду отказа в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в нем доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Копейкина А.И. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2023 года, решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, состоявшиеся в отношении Копейкина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копейкина А.И. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов