Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-1572/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Калоши Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2023 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года, вынесенные в отношении Калоши Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года, Калоша Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Калоша Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калоша Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2023 года в 07 часов 00 минут в районе дома N 14 по проспекту Дзержинского в городе Дзержинске Нижегородской области Калоша Д.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 25), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28, оборот), видеозаписями на компакт-диске (л.д. 24), рапортами старшего инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 29, 30, 36) и его показаниями в суде, а также показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калоша Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калоше Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом Калоша Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 26).

По результатам проведенного в отношении Калоши Д.А. медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0, 80 мг/л, а в результате второго - 0, 67 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 6 мая 2023 года (л.д. 28, оборот).

Таким образом, действия Калоши Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Калоши Д.А, являвшегося заместителем Вязниковского межрайонного прокурора на дату вмененного ему в вину административного правонарушения, были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 2 марта 2009 года N 185) (далее - Административный регламент), действующего до 10 июля 2023 года, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом названного пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры (пункт 235 Административного регламента).

Как следует из материалов дела Калоша Д.А. был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" филиал "Дзержинский наркологический диспансер", где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии дежурного старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Закона о прокуратуре и пункта 235 Административного регламента, 16 мая 2023 года начальником Управления МВД России по г. Дзержинску материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калоши Д.А. были направлены в прокуратуру г. Дзержинска Нижегородской области, а в последующем 19 мая 2023 г. - в прокуратуру Владимировской области для организации рассмотрения (л.д. 22, 33).

Согласно приказу прокурора Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ N Калоша Д.А. уволен из органов прокуратуры (л.д. 21).

Поскольку Калоша Д.А. был уволен из органов прокуратуры, то соответствующая специальная процедура привлечения его к административной ответственности, как прокурора, реализована не была, материалы в отношении него 31 мая 2023 года были направлены начальнику Управления МВД России по г. Дзержинску для осуществления производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Калоши Д.А, состоявшего в должности заместителя Вязниковского межрайонного прокурора, были соблюдены, а доводы, заявленные в жалобе Калошей Д.А, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Основания для соблюдения особых условий привлечения к административной ответственности отсутствовали, так как на момент составления в отношении Калоши Д.А. протокола об административном правонарушении 4 августа 2023 года он не являлся сотрудником прокуратуры.

Учитывая, что Калоша Д.А. извещался о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако направленное в его адрес уведомление было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 18), то составление указанного протокола в отсутствии Калоши Д.А. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, после составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица, его копия была направлена Калоше Д.А. почтовым отправлением (л.д. 7).

Принимая во внимание, что фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, доводы жалобы о том, что оно подлежало рассмотрению не мировым судьёй, а городским судом подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при оценке протокола об административном правонарушении от 04 августа 2023 года мировой судья необоснованно руководствовался Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264, который вступил в законную силу 11 июля 2023 года и являлся действующим на момент составления указанного протокола в отношении Калоши Д.А.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Калоши Д.А, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модификации SD-400 с заводским номером N, использованный врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калоши Д.А, не соответствует указанным в пунктах 9, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения критериям, является несостоятельным, поскольку указанное средство измерения внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный норм N, и согласно свидетельству о поверке срок его действия был установлен до 15 мая 2023 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калоши Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Калоши Д.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Калоши Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Калоши Д.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Калоши Д.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2023 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года, вынесенные в отношении Калоши Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калоши Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов