Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-169/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Борисовского Петра Григорьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 31 августа 2023 года N 5-322/2023, вынесенное в отношении Борисовского Петра Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 31 августа 2023 года, Борисовский П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Борисовский П.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство об истребовании документов на техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование Борисовского П.Г. на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступили в силу с 1 марта 2023 г.), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Нормы разделов II, III указанных Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2023 г. в 10 часов 00 минут в районе "адрес" Борисовский П.Г. управлял транспортным средством "ВАЗ 21124 Лада 112", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, ; в этот же день в 10 часов 23 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в связи с наличием перечисленных в пункте 2 Правил признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Борисовский П.Г. находится в состоянии опьянения.

В порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Борисовского П.Г. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 509 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисовский П.Г. не согласился, выразив свое письменное несогласие в акте освидетельствования (л.д. 3-4).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Борисовский П.Г. в 10 часов 23 минуты 20 августа 2023 г. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался исполнить законное требование уполномоченного должностного лица, указав письменно в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что от прохождения указанного освидетельствования отказывается (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Борисовского П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у должностных лиц ДПС ГИБДД законных оснований для направления Борисовского П.Г. на медицинское освидетельствование, нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения Борисовского П.Г. к административной ответственности подлежат отклонению и опровергаются помимо совокупности перечиленных выше доказательств по делу, также и видеозаписью, на которой зафиксировано: остановка сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением Борисовского П.Г.; разъяснение Борисовскому П.Г. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; разъяснение порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе сведений о техническом средстве измерения и его поверке; прохождение Борисовским П.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление Борисовского П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Борисовского П.Г. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого он подписал процессуальные документы и признал свою вину в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении Борисовскому П.Г. последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является нарушением влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Борисовский П.Г, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в чеке (бумажном носителе) результаты освидетельствования распечатаны, показания прибора отражены в мг/л. Заполнение чека должностным лицом, в части отчества и места обследования Борисовского П.Г, не противоречит требованиям закона.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры направления лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не является основанием для отмены принятого в отношении Борисовского П.Г. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Доводы жалобы о невручении Борисовскому П.Г. копий административных протоколов опровергаются содержанием указанных протоколов, при этом обязательная видеофиксация вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий составленных в отношении него административных протоколов, законом не предусмотрена.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Борисовского П.Г. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного решения, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Борисовскому П.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 31 августа 2023 года, вынесенное в отношении Борисовского Петра Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Борисовского П.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков