Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-1723/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Юрченко Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 5 июля 2023 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Юрченко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, Юрченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Юрченко Д.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории, а также на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в связи с чем заявленное Юрченко Д.П. в жалобе ходатайство о восстановлении срока на её подачу не основано на нормах закона и рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрченко Д.П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года в 11 часов 00 минут на 348 километре трассы Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области Юрченко Д.П. управлял транспортным средством марки "DAF", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юрченко Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Юрченко Д.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрченко Д.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 16), рапортом инспектора ДПС ФИО4, (л.д. 12), его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в суде и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Юрченко Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Юрченко Д.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, о незаконности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вопреки доводам жалобы у должностного лица имелись основания для направления Юрченко Д.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Юрченко Д.П, было задержано формально, поскольку он не было помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Учитывая, что автомобиль марки "DAF", государственный регистрационный знак N с согласия Юрченко Д.П. передан ФИО6 водительское удостоверение 1АА150196, о чем в протоколе о задержании транспортного средства сделана соответствующая отметка, то должностным лицом не допущено нарушение норм права при совершении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Юрченко Д.П. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и Юрченко Д.П, а также видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ДПС предложил Юрченко Д.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал последнему техническое средство измерений, сообщив о сроке действия свидетельства о его поверке, однако Юрченко Д.П. отказался от прохождения данного освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетеля ФИО6, который не был допрошен в судебном заседании, имели значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку исследованная нижестоящими судами совокупность имеющихся в материалах доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юрченко Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Юрченко Д.П. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Юрченко Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Юрченко Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 5 июля 2023 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Юрченко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юрченко Д.П. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов