Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-174/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Сундукова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 29 июня 2023 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 августа 2023 года, вынесенные в отношении Сундукова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года, Сундуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сундуков В.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2023 года в 00 часов 40 минут у дома N41 по ул. ЧКАЛОВА г. Нижний Новгород, водитель Сундуков В.А. управлял транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Сундукову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 000 мг/л, у Сундукова В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и достаточными основаниями полагать, что Сундуков В.А. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Сундуков В.А. с его согласия должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в ГБУЗ НО "НОНД" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Романова 2, в 01 час 55 минут 03 апреля 2023 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), видеозаписью (л.д.21), показаниями свидетеля (врача-психиатра-нарколога) Мосий И.В. данных в судебном заедании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.21).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ N 465023 от 03 апреля 2023 года следует, что Сундуков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.7).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 апреля 2023 года N580/Р следует, что у Сундукова В.А. основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 000 мг/л. состояние алкогольного опьянения не установлено, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологического объекта (мочи).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля (врача) Мосий И.В. и не отрицалось самим Сундуковым В.А. в судебном заседании (л.д. 54, 55).

Отказ от сдачи биологического объекта как от одного из исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанного Сундуков В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушении поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению как противоречащие установленным судебными инстанциями обстоятельствам и материалам данного дела.

Утверждение о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сундуков В.А. не смог сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, в нарушение требований пункта 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, отказался отбирать кровь, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Из материалов настоящего дела следует, что у Сундукова В.А. имелась возможность сдать биологический объект, однако он отказался от данного исследования. Так, в судебном заседании мирового судьи Сундуков В.А. пояснил, что он не хотел сдавать анализ, поскольку предоставленный ему для анализа стакан не герметичный и он не захотел сдать мочу, предложит взять кровь, но ему отказали.

Управления Сундуковым В.А. транспортным средством не отрицалось, факт не выдачи копии акта медицинского освидетельствования не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в решении.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции не содержится. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Постановление о привлечении Сундукова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 июня 2023 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 августа 2023 года, вынесенные в отношении Сундукова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сундукова ФИО8- без удовлетворения

Судья Ю.А. Чумаков