Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-204/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Беренштейна Владимира Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года, решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года, вынесенные в отношении Беренштейна Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года, Беренштейн В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Беренштейн В.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в силу положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении такого срока рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беренштейна В.Е. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2023 года в 9 часов 15 минут на 422 км + 300 м автодороги А-108 МБК Наро-Фоминского городского округа Московской области Беренштейн В.Е, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беренштейна В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Беренштейна В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Беренштейн В.Е. при завершении обгона двигался по траектории с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Беренштейна В.Е. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы Беренштейна В.Е, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Беренштейна В.Е. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выезда Беренштейна В.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Беренштейна В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беренштейну В.Е. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года в той части, в которой оно содержит выводы об отсутствии оснований для применения положений части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года в Наро-Фоминский городской суд Московской области поступило ходатайство Беренштейна В.Е. о предоставлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года установлено, что предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для восстановления срока для уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа не усматривается, поскольку копия обжалованного постановления поступила Беренштейну В.Е. по почте задолго до истечения 20 дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, разрешение ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, в данном случае относится к компетенции судьи, вынесшего постановление о назначении наказания.

Вопрос о восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа связан с исполнением постановления о назначении административного наказания. По смыслу положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подлежит разрешению органом, должностным лицом, судьей, вынесшим постановление о назначении наказания. В случае несогласия с принятым по ходатайству определением, оно может быть обжаловано по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение решения судьи городского суда в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Беренштейна В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года подлежит изменению путем исключения из его-описательно-мотивировочной части выводов об отсутствии оснований для применения положений части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса в отношении Беренштейна В.Е.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении Беренштейна Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для применения положений части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса в отношении Беренштейна Владимира Евгеньевича.

В остальной части решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении Беренштейна Владимира Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беренштейна Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева