Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-209/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Борисенко Е.Н., действующей в интересах Туняна Г.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 г. N 5-3/2023 и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. N 12-1310/2023, вынесенные в отношении Туняна Геворга Арутюновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 г. оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г, Тунян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитника Борисенко Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов по настоящему делу, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Туняна Г.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2022 г. в 16 часов 40 минут у "адрес" водитель Тунян Г.А. управлял транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Туняна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Туняна Г.А, в том числе и приведенные его защитником в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тунян Г.А. не отказывался, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого опьянения у Туняна Г.А. не установлено.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о нарушении порядка направления Туняна Г.А. на такое освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что при отрицательном результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, имеется достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом Тунян Г.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено его подписью, а также подписями должностного лица и понятых (л.д. 5).

Однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тунян Г.А. отказался (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была выдана Туняну Г.А, в данном процессуальном документе имеется его подпись (л.д. 2).

То обстоятельство, что Туняну Г.А. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2023 г. (л.д. 79-80). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, в судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины Туняна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Борисенко Е.Н. о том, что копия постановления мирового судьи была направлена позже установленного срока на ее направление, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 г. было оглашено постановление мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Туняну Г.А. по почте. 14 марта 2023 г. заказное письмо возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 87).

28 марта 2023 г. защитником Борисенко Е.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, которая была рассмотрена городским судьей 23 мая 2023 г. Таким образом, Тунян Г.А. свое право на обжалование данного постановления реализовал.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Туняну Г.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 16 февраля 2023 г. N 5-3/2023 и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. N 12-1310/2023, вынесенные в отношении Туняна Геворга Арутюновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисенко Е.Н, действующей в интересах Туняна Г.А, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков