Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-20/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника-Забнева ФИО7, действующего по ордеру в интересах Тюмина ФИО8 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мальковой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Мальковой Н.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2022 года, постановление судьи районного суда изменено, исключен вывод из мотивировочной части постановления о действиях Тюмина И.А, что в его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему вреда здоровью. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Забнев А.А. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Малькова Н.А, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Малькова Н.А. 8 декабря 2021 года в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "Лада 219010", регистрационный знак N, и двигаясь по проезжей части автодороги дублер - по улице Окружной со стороны улицы Карпинского в направлении улицы Зеленодольской, напротив дома N 163 по улицы Окружной в г. Пензе, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные и метеорологические ycловия, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнение требований Правил, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с aвтомашиной марки "Kia Spoilage", регистрационный знак N, под управлением водителя Касимова Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Лада 219010", экзаменатор Тюмин И.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести

Судья районного суда прекращения производство по делу исходила из того, что Малькова Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статей 30.6, 30.2-30.1 данного Кодекса судья Пензенского областного суда, постановление судьи районного суда изменил, исключив выводы о виновности иного лица экзаменатора Тюмина И.А, в остальной части постановление оставил без изменения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (событие имело место 08 декабря 2021 года).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мальковой Наили Алиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мальковой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-Забнева ФИО11, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков