Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-450/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Киптенко А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года N 12-667/2023, вынесенное в отношении Киптенко Артема Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 344 Люберецкого судебного района Московской области от 11 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киптенко А.И, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 344 Люберецкого судебного района Московской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Киптенко А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Киптенко А.И. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в нем выводы о том, что он 16 июня 2023 года в 22 час 55 мин в районе "адрес" управлял транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД действия (бездействие) Киптенко А.И, связанные с отказом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья прекратил производство, в связи с отсутствием в действиях Киптенко А.И. состава вмененного административного правонарушения, указав, что поскольку Киптенко А.И. неоднократно заявлял инспектору ДПС ГИБДД о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует об отказе Киптенко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

При этом судья городского суда обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Делая выводы об отсутствии в действиях Киптенко А.И. состава вмененного ему правонарушения, мировой судья не дал должной оценки перечисленным выше обстоятельствам с точки зрения разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение у судьи Люберецкого городского суда Московской области имелись.

Доводы о не разъяснении судьей городского суда Киптенко А.И. его прав при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе возбуждения данного дела и его рассмотрения Киптенко А.И. неоднократно был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года N 12-667/2023, вынесенное в отношении Киптенко Артема Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киптенко А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков