Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-482/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Полтавца Д.В. (далее - Полтавец Д.В.), действующего в интересах Ивакина М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 18 августа 2023 г. и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ" (далее - ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ") Ивакина М.В. (далее - Ивакин М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 18 августа 2023 г. производство по делу N 5-484/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ" Ивакина М.В. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Полтавец Д.В, действуя в интересах Ивакина М.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ивакин М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 названного Кодекса), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечания N 1 к данной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 названного Кодекса), понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Саратовской области от 29 июня 2022 г. N 13/05, в период с 29 июня 2022 г. по 22 февраля 2023 г. должностными лицами названного органа проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в отношении ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ", расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, дом N 122А-50, при осуществлении им своей деятельности.

По результатам данной проверки 21 апреля 2023 г. работниками названного контрольного (надзорного) органа составлен акт N 13/05, а также заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Саратовской области 9 июня 2023 г. вынесено решение N 13/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми выявлены нарушения положений пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: являясь директором ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ", Ивакин М.В. допустил неправомерное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в 3 квартале 2021 года, в сумме 4 234 743 рубля (занижение налога на 97%); неправомерно приняты к вычету счета-фактуры по фиктивным документам, оформленным от имени ООО "ПОДОЛЬСКПРОДРЕСУРС" (ИНН 5036177089).

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ" Ивакина М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области 18 августа 2023 г. вынес постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судья Балаковского районного суда Саратовской области, рассмотрев жалобу, поданную заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Саратовской области ФИО8 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 ноября 2023 г. указанное постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе приводя доводы о невиновности, защитник Полтавец Д.В, действуя в интересах Ивакина М.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были нарушены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он исходил из того, что правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу срок давности привлечения Ивакина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Указанный вывод судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 г.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 г, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" налоговый контроль является одним из видов государственного контроля (надзора). Положения названного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению данного вида государственного контроля (надзора).

Порядок организации и осуществления налогового контроля предусмотрен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из диспозиций частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения данных норм не зависит от того или иного вида государственного контроля (надзора).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора) понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, изложенный в решении судьи районного суда вывод о том, что назначение административного наказания с применением части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только за совершение административных правонарушений, выявленных в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого регулируется положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют условия для применения названной нормы, противоречит перечисленным выше положениям нормативных правовых актов.

В силу примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую приводит судья районного суда в обоснование указанного вывода, в рассматриваемом случае не применима, поскольку повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении был установлен уполномоченным должностным лицом по итогам осуществления налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что назначение административного наказания с применением части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только за совершение административных правонарушений, выявленных в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого регулируется положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также вытекающего из данного вывода указания на отсутствие условий для применения названной нормы. В остальной части данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой жалобе заявитель также просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 18 августа 2023 г. Однако возможность его пересмотра в Первом кассационном суде общей юрисдикции исключена ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку данный судебный акт отменен решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 г.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Полтавца Д.В, действующего в интересах Ивакина М.В, в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 18 августа 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 г, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ" Ивакина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что назначение административного наказания с применением части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно за совершение административных правонарушений, выявленных в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого регулируется положениями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также вытекающего из данного вывода указания на отсутствие условий для применения названной нормы.

В остальной части указанный судебный акт, оставить без изменения, жалобу защитника Полтавца Д.В, действующего в интересах Ивакина М.В, - без удовлетворения.

Жалобу защитника Полтавца Д.В, действующего в интересах Ивакина М.В, в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области от 18 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Кишаев