Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-487/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Молоденкова ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Еговцева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 января 2023 года N N, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года, Еговцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

06 февраля 2023 года на данное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области была подана жалоба, определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 февраля 2022 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения как поданная лицом, не имеющим права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

10 марта 2023 года Еговцев А.В. подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска через ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на вышеназванные постановление по делу об административном правонарушении и определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 июня 2023 года данная жалоба направлена в Володарский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года жалоба Еговцева А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Брянского областного суда от 14 сентября 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 января 2023 года, вынесенное в отношении Еговцева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Еговцева Андрея Валерьевича об отмене указанного постановления отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Еговцева Андрея Валерьевича состава административного правонарушения.

Определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Еговцева Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 года в части требований об отмене данного определения- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Молоденков А.В. просит отменить решение судьи Брянского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Еговцев А.В, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Еговцев А.В. 27 января 2023 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный номер N, по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 35, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения транспортного средства марки "Камаз", государственный регистрационный номер N N, под управлением Молоденкова А.В, двигавшегося прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя указанные акты в части, судья Брянского областного пришел к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Еговцеву А.В. не вменено в вину совершение, противоправных действий, связанных с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.

Еговцеву А.В. инкриминируется нарушение, выразившееся в создании помехи, а также опасности для движения водителю транспортного средства марки "Камаз", государственный регистрационный номер N, Молоденкову А.В, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Еговцев А.В. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки "Камаз", государственный регистрационный номер N, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нормы ст. 12.17 КоАП РФ являются специальными по отношению к ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Санкция ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. Данное административное наказание является более строгим по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, переквалификация действий Еговцева А.В. с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ невозможна, поскольку повлечет за собой усиление назначенного ему административного наказания и ухудшение тем самым положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еговцева А.В, что недопустимо.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица, указанные акты в части отменил производство по делу в части прекратил, в остальной части постановления оставил без изменения.

В настоящей жалобе, Молоденков А.В. просит судебные акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-0, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Брянского областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного решение судьи Брянского областного суда от 14 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Еговцева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Брянского областного суда от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Еговцева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Молоденкова ФИО9- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков