Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-533/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков ЮА., рассмотрев жалобу Меринова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области N N от 19 февраля 2023 года, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 года, решение судьи Липецкого областного суда от 29 июля 2023 года, вынесенные в отношении Меринова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области N N от 19 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 года и решением судьи Липецкого областного суда от 29 июля 2023 года, Меринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Меринов В.А. просит отменить вынесенные постановления, приводя доводы об их незаконности и прекратить производство по делу.

Потерпевший Терновых И.Г, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меринова В.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года в 14 часов 20 минут в районе дома 141/2 по ул. Советская в г. Грязи Липецкой области, водитель Меринов В.А, управляя автомобилем "Форд Мондео", государственно регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, и при совершении маневра направо для заезда на парковку в карман, допустил столкновение с транспортным средством "Фольксваген Поло", государственно регистрационный знак N двигающимся в попутном направлении прямо, под управлением Тернового И.Г.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копиями письменных материалов -постановлением по делу об административном, рапортом инспектора ДПС, сведениями по факту ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.34-39), показаниями инспектора ДПС Голованова В.А. данных в судебном заседании и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Меринова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Меринова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Меринова В.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Мериновым В.А. не выполнены. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судебными инстанциями исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Терновых И.Г. и из объяснений самого Меринова В.А, схемы места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя, о том, что при вынесении постановления по делу ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления (л.д.34) и показаниями должностного лица допрошенного в судебном заседании.

Довод о том, что он оспаривал на месте событие административного правонарушения, и инспектор ГИБДД обязан был до вынесения постановления составить протокол об административном правонарушении, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части 1 и части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения административного штрафа, протокол об административном правонарушении составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в| порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказа составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановление.

Поскольку Меринов В.А. не оспаривал событие вменяемого ему правонарушения, а также назначенное должностным лицом административное наказание, что подтверждается его собственноручными подписями в тексте оспариваемого постановления; с которым он был ознакомлен в полном объеме, против изложенных обстоятельств не возражал замечаний, ходатайств не заявлял, распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах должностное лицо, правомерно не составлял протокол об административном правонарушении в отношении Меринова В.А.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Меринову В.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области N N от 19 февраля 2023 года, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2023 года, решение судьи Липецкого областного суда от 29 июля 2023 года, вынесенные в отношении Меринова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меринова ФИО9, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков