Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-100/2024-(7У-12711/2023)[77-663/2024]

N 77-663/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Московской области ФИО6 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волоколамского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного С. и его защитника - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Московской области ФИО6 просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая законности и обоснованности осуждения С, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд неправильно применил ст. 53.1 УК РФ, заменив осужденному С. назначенное по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, несмотря на то, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не заменялось на принудительные работы. Вместе с тем, обращает внимание, что суд, вопреки требованию закона, применил принудительные работы к наказанию, назначенному по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, которое было присоединено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 того же постановления, при замене лишения свободы принудительными работами суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Как следует из материалов дела, наказание в виде лишения свободы, назначенное С. по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не заменялось, а положения ст. 53.1 УК РФ были применены судом при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено.

Кроме того, при замене основного наказания, назначенного по совокупности приговоров, на принудительные работы судом не разрешен вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при замене С. основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, на принудительные работы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом данных о личности С. и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, нахождение в период досудебного и судебного производства под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Московской области ФИО6 удовлетворить.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий