Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-103/2024-(7У-12751/2023)[77-688/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Радиша Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N 2712 от 16 февраля 2016 года и ордер N 019413 от 26 февраля 2024 года, переводчика Урум В.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радиша Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Радиш ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осуждены ФИО22 и ФИО23, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Радиша Н. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, не возражавшей против смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Радиш Н. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, в особо крупном размере; в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.о. Одинцово, г.о Истра, г.о. Богородск Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радиш Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия в отношении потерпевшей ФИО9, как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище - сейф, находившийся в доме потерпевшей, поскольку указанные действия охватываются квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище". Настаивает, что судом неправильно назначено наказание за грабеж имущества ФИО10, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора при назначении ему наказания по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ суд в соответствии со ст. 64 УК РФ указал о необходимости назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, однако фактически назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, что является нижним пределом санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ, в связи с чем считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчить наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначив его с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Радиша Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска жилища, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Радиша Н, юридическая квалификация действий которого по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного об исключении из его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" являются несостоятельными. По смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Согласно материалам дела Радиш Н. с соучастником взломали сейф, находящийся в доме потерпевшей ФИО9, который запирался на ключ, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения, откуда похитили коллекцию дорогостоящих часов. В связи с чем его действия по данному преступлению, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Радишу Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое преступление, суд отнес состояние его здоровья, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, длительный срок нахождения под стражей.

Вместе с тем приговор в отношении Радиша Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Санкция п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет, а также альтернативные дополнительные наказания.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в силу которых счел возможным назначить осужденному Радишу Н. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона.

Однако, вопреки положениям ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть в размере, равном нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Радиша Н. только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Радиша Н. удовлетворить частично.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радиша ФИО27 изменить:

смягчить Радишу Н. наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радиша ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: