Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1073/2024[77-822/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФроловой О.В, осужденного Ягжова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ягжова В.А. - адвоката Прохоровой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ягжова Владимира Алексеевича и его защитника - адвоката Прохоровой И.В. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному с участием присяжных заседателей, Ягжов Владимир Алексеевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ягжова В.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступления осужденного Ягжова В.А. и его защитника - адвокатаПрохоровой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ягжов В.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ягжов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия и судом неверно установлено время совершения преступления. Указывает на искусственное создание доказательств его виновности в совершении преступления. Полагает, что выводы суда основаны на недостоверных показаниях потерпевшей, оговорившей его. Утверждает, что ФИО7 пыталась покончить жизнь самоубийством, и именно с этой целью выбросилась из окна. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, отсутствие умысла на убийство потерпевшей. Считает, что судом нарушена процедура рассмотрения уголовного дела, поскольку присяжные заседатели были лишены возможности задавать вопросы ему, потерпевшей и свидетелям. Полагает, что сторона защиты была ограничена в праве предоставления доказательств, поскольку ему не предоставили возможность задать вопросы потерпевшей в судебном заседании, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании биллингов телефонных разговоров потерпевшей, проведении в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на ограничение его права на выступление с последним словом. Отмечает, что формирование коллегии присяжных заседателей производилось в отсутствие потерпевшей ФИО7, которая была лишена права заявить присяжным мотивированный и немотивированный отводы. Указывает на ограничение стороны защиты в праве заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Утверждает, что стороной обвинения до сведения присяжных доводились данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, что было проигнорировано председательствующим. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ при составлении вопросного листа, поскольку формулировка вопросов предрешала ответы на них. Отмечает, что вопросы, которые ставились стороной защиты относительно обстоятельств, исключающих его ответственность, были необоснованно отклонены судом. Обращает внимание на идентичность текста обвинительного заключения и приговора. Считает, что уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска, заявленного прокурором в интересах ФИО7 Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке и оценке доводов стороны защиты. Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции он был лишен возможности донести свою позицию до суда, поскольку председательствующий прерывал его выступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ягжова В.А. - адвокат Прохорова И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на нарушения, допущенные судом при формировании коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что формирование коллегии происходило без участия потерпевшей, что лишило последнюю права заявлять присяжным мотивированные и немотивированные отводы. Указывает на ограничение стороны защиты в праве заявления мотивированных и немотивированного отводов кандидатам в присяжные заседатели. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ при составлении вопросного листа, поскольку формулировка вопросов предрешала ответы на них. Отмечает, что вопросы, которые ставились стороной защиты относительно обстоятельств, исключающих ответственность Ягжова В.А, были необоснованно отклонены судом. Полагает, что Ягжов В.А. был ограничен в праве на выступление с последним словом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9, опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Ягжова В.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе предварительного слушания, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Ягжову В.А. обвинения в соответствии сост. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, в связи с чем доводы кассационных жалоб о доказанности вины Ягжова В.А. в совершении инкриминируемого преступления относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе сторона защиты, опрашивали кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

Стороны воспользовались своими правами, в том числе правом заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Снятие председательствующим отдельных вопросов, не относящихся к выяснению таких обстоятельств, не является ограничением прав, в частности стороны защиты, на заявление мотивированных и немотивированных отводов, как об этом указано в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о нарушении права потерпевшей ФИО7 на заявления мотивированных и немотивированных отводов при формировании коллегии присяжных заседателей в ее отсутствие несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевшая о времени и месте судебного заседания была извещена, ее неявка не препятствовала рассмотрению дела, в последующем она участвовали в судебном заседании, каких-либо заявлений в связи с формированием коллегии присяжных заседателей в ее отсутствие сделано не было, она не была лишена возможности обжалования судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с присяжными заседателями, при этом Ягжовым В.А. в ходе судебного заседания, в том числе при даче показаний, выступлении в прениях и с последним словом до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена его позиция по делу, в том числе его утверждение об отсутствии намерения лишить жизни потерпевшую.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений и ограничений прав стороны защиты на допрос потерпевшей судом не допущено. ФИО7 была допрошена в судебном заседании, при этом сторона защиты, воспользовавшись предоставленными ей правами, имела возможность задать ей все интересующие вопросы, последующая неявка потерпевшей в судебные заседания была вызвана объективными причинами, связанными с состоянием ее здоровья, каких - либо ходатайств о необходимости повторного ее допроса сторонами не заявлялось.

Уголовно-процессуальным законом проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения вменяемости потерпевшего не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Сам факт того, что присяжные заседатели не воспользовались своим правом задавать вопросы участникам судебного заседания не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ, присяжные заседатели вправе задать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям лишь после их допроса сторонами и только через председательствующего, который не только формулирует эти вопросы, но вправе отвести их, если они не относятся к предъявленному обвинению. Данные ограничения активности присяжных заседателей в собирании доказательств объясняются как ролью суда, предназначением которого является разрешение дела по существу на основе принципа состязательности и равноправия сторон, так и особенностями рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, выраженными в ограничении их полномочий вопросами, указанными в ч.1 ст. 334 УПК РФ, и в недопустимости исследования с их участием иных обстоятельств (ч. 2 ст. 334, ч.ч. 6, 8 ст. 335, ч.ч.2, 3ст. 336 УПК РФ).

Таким образом, на председательствующего уголовно-процессуальным законом возложена обязанность не допустить того, чтобы присяжными заседателями были заданы вопросы, направленные на установление обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению, или отнесенных к исключительной компетенции самого председательствующего.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели свободны в оценке доказательств, оценивают их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных им доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, отклонял наводящие вопросы и не имеющие отношения к уголовному делу, а также вопросы, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.

По окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений к нему. При таких обстоятельствах, оснований считать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Судебные прения проведены в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалоб, право Ягжова В.А. на выступление с последним словом в судебном заседании в полной мере обеспечено. Действия председательствующего судьи в случаях, когда он прерывал речь при изложении осужденным обстоятельств, не имевших отношения к делу, были оправданы и продиктованы необходимостью соблюдения особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства, которые Ягжову В.А. и его защитнику неоднократно разъяснялись. При этом председательствующий убедительно мотивировал причины своих действий и решений и несогласие с ними осужденного не свидетельствует о необъективности судьи и его обвинительном уклоне.

Версия Ягжова В.А. и его защитника о непричастности к покушению на убийство потерпевшей, отсутствии умысла на совершение преступления была озвучена перед присяжными заседателями и председательствующий судья создал стороне защиты все условия для ее подтверждения иными доказательствами.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний Ягжова В.А, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил, о чем свидетельствует также отсутствие возражений сторон.

Процедура постановки и обсуждения вопросов соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Ягжову В.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.

Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, исходя из протокола судебного заседания, не обращались. Формулировка вопросов ответы на них присяжных заседателей относительно виновности Ягжова В.А. не предрешала.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист, с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ, подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Ягжова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Ягжова В.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Вопрос о виновности Ягжова В.А. в покушении на лишении жизни потерпевшей, который в ходе ссоры выбросил ФИО7 через открытое окно с балкона 4 этажа на землю, смерть которой не наступила по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным вызовом скорой помощи, госпитализацией, был решен присяжными заседателями, при этом полноту, правдивость показаний допрошенных в судебном заседании лиц, достаточность и убедительность исследованных доказательств также оценивали присяжные заседатели.

Оценив вердикт коллегии присяжных заседателей, установивших фактические обстоятельства дела, суд в точном соответствии с ним правильно квалифицировал действия Ягжова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации по итогам рассмотрения дела у суда не имелось.

Наказание осужденному Ягжову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, возраст, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, опекунство, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему людей.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых суд не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения осужденному Ягжову В.А. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

В связи с признанием Ягжова В.А. присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, наказание ему судом было назначено с применением положений ч. 1, ч. 4 ст. 65 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, неустановленных либо не учтенных судом в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом рассмотрен правильно, размер взысканий определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшего нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ягжова В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягжова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: