Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1117/2024[77-839/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Митникова Н.С, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митникова Николая Семеновича на приговор Канавинского районного судаг. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Митников Николай Семенович, "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Митникову Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Митникова Н.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 34 635 рублей, в пользу ФИО6 10 724 рубля.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Митникова Н.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Митников Н.С. признан виновным в грабеже; в краже, совершенной с банковского счета; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митников Н.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе мнение потерпевших, данные о личности, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, в своей взаимосвязи со ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное определение в отношении Митникова Н.С. вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия Митников Н.С. обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО8, со ссылкой на свое материальное положение, неоднократно указывал, что ущерб, причиненный в результате хищения мобильного телефона стоимостью 23094 рубля, значительным для него не является.

По смыслу закона при решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, необходимо исходить из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, при этом необходимо совокупный доход семьи, другие значимые обстоятельства.

Однако, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", эти обстоятельства своего отражения в приговоре не нашли и предметом обсуждения не являлись.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение лишь в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из материалов дела, по окончании судебного следствия государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное Митникову Н.С. обвинение, переквалифицировав с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Митникова Н.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение носило открытый характер.

Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о необходимости для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и признавая Митникова Н.С. виновным в открытом хищении имущества ФИО8, не учел, что изменение обвинения в части способа совершения хищения в данному случае влечет ухудшение положения осужденного, поскольку, в силу способа совершения хищения, преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, представляет большую общественную опасность, чем преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции, при наличии доводов жалобы о необходимости квалификации действий Митникова Н.С. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8, по менее тяжкому составу преступления, указанные нарушения не устранил.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора. При этом, в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о правильности данной судом первой инстанции квалификации действий Митникова Н.С, указал, что по приговору он признан виновным и осужден за два грабежа, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за две кражи, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Между тем, по приговору Митников Н.С. признан виновным в грабеже; в краже, совершенной с банковского счета; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель, потерпевшие с апелляционными представлением и жалобами в суда апелляционной инстанции не обращались, каких-либо мотивов об изменении квалификации действий Митникова Н.С, в том числе по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие принятого решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митникова Н.С. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в том числе обоснованность осуждения Митникова Н.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать Митникову Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митникова Николая Семеновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Митникова Николая Семеновича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: