Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1201/2024[77-823/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Кныжова Д.В. и его защитника - адвоката Сушковой Э.Г. представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кныжова Дмитрия Владимировича - адвокатаСушковой Э.Г. на приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кныжов Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1100000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Кныжова Д.В. и его защитника - адвоката Сушковой Э.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кныжов Д.В. признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кныжова Д.В. - адвокатСушкова Э.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на противоречивость показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обращает внимание на неполноту сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие данных об использовавшихся технических устройствах, описания каждого из осмотренных пней, что свидетельствует о его недопустимости. Полагает, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем неверно отображены координаты пней, о чем сообщил в своих показаниях специалист ФИО8 Считает, что о допущенных в ходе производства следственных действий нарушениях также свидетельствуют показания ФИО9, ФИО10, сообщивших о составлении и подписании протоколов не на месте происшествия, а в кабинете следователя. Указывает на недопустимость заключения судебной ботанической экспертизы. Обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, а также предоставление в распоряжение эксперта материалов, не указанных в постановлении о назначении экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта сведений о технических средствах и измерительных приборах, которые применялись в ходе исследования. Указывает, что фототаблица содержит фотографии только 4 пней, без указания географических координат и привязки к местности. Полагает, что противоречия в выводах эксперта не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было достоверно установлено количество ветроповальных, буреломных деревьев, порубка которых не образует состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Полагает, что размер ущерба рассчитан неверно, поскольку качество древесины определялось без лабораторных исследований, путем визуального осмотра. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым Кныжовым Д.В. его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершения Кныжовым Д.В. действий, направленных на незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям.

На основе исследования показаний Кныжова Д.В, не оспаривавшего факт рубки деревьев, но утверждавшего, что умысла на совершение преступления не имел, показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на предварительном следствии, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО8, ФИО9, протоколов осмотров места происшествия, информации о том, что разрешений на вырубку деревьев породы "Тополь", произрастающих на земельном участке вблизи "адрес", администрацией района не выдавалось, аварийными не признавались, заключения эксперта о принадлежности следов шин сельхозтехнике, а также сведений о месте расположения вырубленных осужденным деревьев, их количестве, размерах, заключения и показаний эксперта ФИО24, установившей размер материального ущерба, являющейся деловой древесиной хорошего качества и имеющихся негативных воздействий для окружающей среды после вырубки, других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событии преступления, причастности к нему Кныжова Д.В. и его виновности.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Кныжова Д.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и осужденного, касающиеся обстоятельств незаконной деятельности Кныжова Д.В, фиксации оставленных следов преступления, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в связи с чем показания указанных лиц на законном основании положены в основу приговора.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителем потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Кныжовым Д.В. действий, направленных на незаконную рубку деревьев без соответствующего разрешения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры места происшествия проводились в соответствии с положениями ст. 170, ч. 2 ст. 176 УК РФи ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указаны географические координаты, обнаружены следы порубки сырорастущих деревьев, представляющие собой пни, сваленные в кучи ветви, указано место нахождения автомашины, загруженной фрагментами стволов деревьев, последствия порубке деревьев в виде 34 пней, другие существенные обстоятельства.

Отсутствие в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на применение технических средств измерения диаметрального размера порубочного остатка не ставит под сомнение законность его проведения и основанием для отмены судебных решений не является.

Существенных противоречий между установленными протоколами места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, сославшись на имеющиеся в них сведения, как на доказательства вины осужденного, приведя убедительные мотивы принятого решения о допустимости и достоверности данных доказательств.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

При производстве исследований эксперт располагал имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения Кныжовым Д.В. преступного деяния, которые были известны из его показаний, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных материалов дела.

Компетентность эксперта, проводившего ботаническую экспертизу, сомнений не вызывает, ее выводы изложенные в акте экспертизы, являются научно обоснованными, они вытекают из объективно установленных данных и результатов непосредственного исследования лесополосы и участка рубки деревьев, для фиксации которых использовались технические средства, при этом необходимости допроса эксперта для разъяснения данного им заключения суд не усмотрел.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд не оставил в приговоре без внимания показания свидетелей ФИО25, ФИО26, а также ФИО8 которые полностью или частично противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, а также заключения и показания специалиста ФИО27, направленные на ревизию экспертных заключений.

В жалобе защитника осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Мотивы, по которым суд счел невозможным использование в процессе доказывания представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО27, в приговоре приведены.

Проверив показания осужденного о невиновности, отсутствии доказательств вины, умысла на незаконную рубку леса, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Кныжова Д.В.

Проведя глубокий анализ установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кныжов Д.В, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы "Тополь" в лесополосе, на общую сумму 832822 рубля 33 копейки, что является особо крупным размером.

При определении суммы ущерба суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", учитывал коэффициенты установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также рекомендации, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Кныжова Д.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

По смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"", действия Кныжова Д.В. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кныжова Д.В. в его совершении.

Наказание Кныжову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Кныжову Д.В. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кныжова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: