Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1353/2024[77-949/2024]

N 77-949/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Хабибулина Н.З, защитника осужденного - адвоката Пономаренко Л.Р, представившей удостоверение N 9699 от 16 сентября 2016 года и ордер N 23-15 от 29 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хабибулина Н.З. - адвоката Пономаренко Л.Р. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Хабибулин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Узбекской ССР, гражданин РФ, вдовец, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Хабибулина Н.З. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество осужденного, - земельный участок и жилой дом, сохранен до полного возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Хабибулина Н.З. и его защитника - адвоката Пономаренко Л.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хабибулин Н.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевском г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хабибулина Н.З. - адвокат Пономаренко Л.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются представленными доказательствами. Приводя описание в приговоре совершенного осужденным преступления, оспаривает выводы суда о том, что Хабибулиным Н.З. при управлении автомобилем были нарушены требования пп. 1. 5, 8.1 и 10.1 ПДД, а местом столкновения транспортных средств является полоса движения мотоцикла как не соответствующие материалам дела. Ссылаясь на заключение автотехнического эксперта, согласно которому установить координаты столкновения автомобиля "ГРЕЙТ ВОЛЛ" и мотоцикла "Кавасаки" не представилось возможным в связи с отсутствием данных о следах перемещения транспортных средств и недостаточной фиксацией имевшихся, утверждает, что местом ДТП является гравийная дорога, на которую Хабибулин Н.З. уже успел съехать, а показания утверждавших об этом осужденного и свидетеля ФИО10 достоверными доказательствами не опровергнуты. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению защитника, является неполным и необъективным, поскольку эксперт-автотехник фактически сделал выводы о невозможности установления места столкновения и наличия у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить его, в связи с тем, что ему не были предоставлены все материалы уголовного дела, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы следователем необоснованно было отказано.

Отмечает, что согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств установить также не удалось, при этом данное заключение в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, указывает, что в приговоре в качестве доказательства виновности Хабибулина Н.З. приведен протокол очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО11, который не исследовался, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания, при этом сам ФИО11 в судебном заседании также не был допрошен. Полагает, что судом неверно установлено время дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что это сделано на момент звонка свидетеля ФИО12 о происшествии в 19 часов 53 минуты, а из показаний указанного свидетеля следует, что перед тем, как он сделал звонок в спецслужбу о ДТП, прошло несколько минут. Считает, что п. 8.1 ПДД вменен Хабибулину Н.З. необоснованно, поскольку его нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а п. 1.5 ПДД, указание на который имеется в приговоре, является общим, декларативным требованием, носящим информационно-разъяснительный характер. Утверждает, что Хабибулин Н.З. правил дорожного движения не нарушал, пересечение им проезжей части не состоит в причинной связи с ДТП, а водитель ФИО13, напротив, при возникновении опасности не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть не принял мер к торможению и остановке мотоцикла и совершил маневр съезда на обочину и второстепенную дорогу, допустив столкновение с автомобилем Хабибулина Н.З. Настаивает, что именно изменение водителем мотоцикла ФИО13 направления движения привело к ДТП, а суды первой и апелляционной инстанций не дали данному факту надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Бусыгин В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Хабибулина Н.З. судебных решений

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Хабибулина Н.З. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Хабибулина Н.З. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, протоколами следственных действий: осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, следственного эксперимента, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хабибулина Н.З. в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного и свидетеля ФИО10 о соблюдении Хабибулиным Н.З. правил дородного движения - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Заключение автотехнической экспертизы, установившей в действиях Хабибулина Н.З. при совершении маневра левого поворота несоответствие требованиям ПДД РФ, обоснованно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, непротиворечиво и содержит указание на примененные методики. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в специализированном экспертном учреждении, оснований ставить под сомнение его выводы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о невозможности установления экспертным путем точного места ДТП также не ставят под сомнение допустимость указанного экспертного заключения.

Наличие очевидной технической ошибки в указании судом фамилии свидетеля ФИО12 в протоколе очной ставки с подозреваемым Хабибулиным Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 95-100) не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом обстоятельства, при которых Хабибулин Н.З. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, вопреки мнению защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что суд оставил без надлежащей оценки версию осужденного о соблюдении им правил дорожного движения и что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия потерпевшего ФИО13, изменившего направление движения и съехавшего на обочину, где произошло столкновение транспортных средств уже после завершения маневра Хабибулиным Н.З, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных аргументов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Хабибулиным Н.З. пп. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ при совершении им маневра левого поворота, что повлекло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО13 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного и не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Хабибулина Н.З. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое Хабибулин Н.З. осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие у потерпевшего в крови лекарственных средств.

Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Таким образом, при определении Хабибулину Н.З. вида и размера основного и дополнительного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен согласно требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, данных о личности осужденного, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Хабибулина Н.З. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибулина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пономаренко Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий