Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1363/2024[77-948/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Карзова О.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романовой А.А, представившей удостоверение N 9864 от 8 октября 2019 года и ордер N А 2228362 от 13 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобам осужденного Карзова О.Ю. и его защитника - адвоката Романовой А.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Карзов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший руководителем проектов сохранения объектов культурного наследия в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Карзова О.Ю. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 270000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Карзов О.В. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

исключено из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено считать Карзова О.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника, осужденного Карзова О.Ю. и его защитника - адвоката Романовой А.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карзов О.Ю. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступления совершены в г.о. Павловский Посад Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы суда о виновности Карзова О.Ю. и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении Карзову О.Ю. наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона выплата осужденным потерпевшему ФИО11 несопоставимо незначительной суммы от общего размера похищенного нельзя считать добровольным возмещением имущественного ущерба, а учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения денежных средств повлекло необоснованное применение льготных правил назначения наказания, что не отвечает принципу справедливости. Считает, что решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО11 о возмещении морального вреда является незаконным, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или непричинения физических или нравственных страданий в результате причиненного осужденным преступления. Обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного определения указано об освобождении от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Карзова О.В. вместо Карзова О.Ю. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Карзов О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагает, что при назначении ему наказания суд в полной мере не учел то, что он вину признал, раскаялся, ранее не судим, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, имеет на иждивении пожилую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, двоих детей, являлся единственным кормильцем в семье, перенес инсульт и не может получать полноценную медицинскую помощь в условиях изоляции от общества. Утверждает, что Ли Г.К. является виновным лицом, он фактически руководил финансированием проектов, от него он получал документы для передачи потерпевшим и ему же передавал денежные средства, однако никаких действий по его розыску и задержанию не ведется. Указывает, что потерпевший ФИО11 документов, подтверждающих причинение ему ущерба в размере 310000 рублей, в полном объеме не представил. Утверждает, что не представляет опасность для общества, является законопослушным гражданином и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Романова А.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей ФИО13 дословно совпадают с ее показаниями, приведенными в обвинительном заключении. Считает, что письменные материалы дела суд не изучал, поскольку в протоколе судебного заседания имеется только ссылка на нумерацию листов дела, а само их содержание не раскрыто, в связи с чем полагает, что протокол не соответствует процессуальным нормам. Указывает, что оценка доводов осужденного, приведенных в свою защиту, отсутствует. Обращает внимание, что суд не мотивировал решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Карзову О.Ю. наказания с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его наказание обстоятельств. Указывает, что мать Карзова О.Ю. нуждается в посторонней помощи и уходе, у самого осужденного имеется ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем ему возможно назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает, что доводам стороны защиты в апелляционном определении оценка не дана, а апелляционное представление не могло быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку подано с нарушением процессуальных сроков. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Карзову О.Ю. наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для пересмотра приговора с ухудшением положения осужденного не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карзову О.Ю, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО11 подано исковое заявление к осужденному Карзову О.Ю. о возмещении материального ущерба на сумму 310000 рублей, которое судом удовлетворено частично, а именно, с Карзова О.Ю. взыскано в пользу ФИО11 270000 рублей, при этом до вынесения приговора осужденный добровольно возместил потерпевшему 40000 рублей. Данное обстоятельство судом было признано смягчающим наказание осужденного, в связи с чем при определении размера наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, содержание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяет применить льготные правила назначения наказания лишь в случае возмещения причиненного имущественного ущерба в полном объеме, частичное же его возмещение может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона выплату Карзовым О.Ю. потерпевшему ФИО11 незначительной суммы от общего размера похищенного нельзя считать добровольным возмещением имущественного ущерба, а учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание повлек необоснованное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не может способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационного представления являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в отношении Карзова О.Ю. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона. При этом доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника с учетом положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Карзову О.Ю. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карзова ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Павлово-Посадский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Карзову ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: