Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1374/2024[77-944/2024]

N 77-944/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФомина И.А, частного обвинителя ФИО16 посредством видео-конференц-связи, оправданной Ефимцевой С.И. и ее защитника, допущенного наряду с адвокатом, Мосина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданной Ефимцевой С.И. - адвоката Кулагиной С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимцевой Светланы Ивановны.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ефимцева Светлана Ивановна, "данные изъяты", несудимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Разрешен вопрос о гражданском иске.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, оправданную Ефимцеву С.И, ее защитников, допущенного наряду с адвокатом Мосина А.В, адвоката Кулагину С.А. о законности судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем ФИО7 было предъявлено обвинениеЕфимцевой С.И. в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ефимцева С.И. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагая существо предъявленного Ефимцевой С.И. обвинения, полагает, что вывод мирового судьи о том, что Ефимцева С.И. добросовестно заблуждалась относительно сведений, порочащих ее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ефимцевой С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что показания указанных свидетелей противоречивы, основаны на предположениях, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что свидетели не указывали источник своей осведомленности, что свидетельствует о недопустимости доказательств. Полагает, что со стороны Ефимцевой С.И. имело место воздействие на свидетелей с целью дачи последними недостоверных показаний. Отмечает, что Ефимцева С.И. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ссылаясь на представленные мировому судье письменные доказательства, утверждает, что от ребенка не отказывалась. Отмечает, что ею были представлены письменные доказательства, которые не были исследованы мировым судьей и не отражены в приговоре. Считает, что Ефимцева С.И. осознавала, что распространяет в отношении нее заведомо ложные сведения в присутствии третьих лиц, делала это с целью опорочить ее честь и достоинство, подорвать ее репутацию, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку данным, характеризующим личность оправданной.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснений, данных в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно предъявленного ФИО7 обвинению, Ефимцева С.И. совершила в отношении нее клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Ефимцева С.И, находясь в помещении судебного участка "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ефимцевой С.И, в присутствии мирового судьи ФИО11, помощника прокурора "адрес" ФИО12 и ФИО13, сказала следующее: "Вы бы не за мной, а лучше за собой смотрели. Я своих детей одна подняла, вырастила и воспитала достойных детей. А вы воспитали проститутку, да еще и внучку отдали в детский дом, а потом забрали, об этом весь колхоз знает", таким образом, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию ФИО7

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого Ефимцевой С.И. состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО7, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО7, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности Ефимцевой С.И. в инкриминируемом ей преступлении. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре.

Вопреки утверждению частного обвинителя, свидетели сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, в отношении рассматриваемых обстоятельств не противоречивы, согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Оправданная Ефимцева С.И, свою вину в инкриминированном деянии не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотреннымст. 51 Конституции РФ. При этом, вопреки утверждению в жалобе, сам по себе отказ от дачи показаний, равно как и данные о личности Ефимцевой С.И, не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Надлежащая оценка дана мировым судьей и показаниям частного обвинителя ФИО7, данным ею в судебных заседаниях, суд находит ее правильной и обоснованной. При этом мировой судья, проанализировав показания частного обвинителя, указал, что изложенные в них сведения о заведомости распространения Ефимцевой С.И. в отношении нее ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 и подрывающих ее репутацию, опровергаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, в частности, письменные материалы, были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Ефимцевой С.И. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Ефимцева С.И. в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в присутствии мирового судьи, помощника прокурора и ФИО13, высказала суждения в отношении ФИО7

При этом из высказываний не следует, что Ефимцева С.Н. имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО7, опорочить ее честь и достоинство, она выразила свое суждение относительно фактов, которые считала достоверными, в связи с чем их нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, указывают на то, что допущенные ею суждения являлись выражением ее субъективного мнения, которое сформировалось в результате длительной конфликтной ситуации, что свидетельствует об отсутствии умысла у Ефимцевой С.Н. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ефимцева С.И. имела умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО7 - не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ефимцевой С.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя ФИО7 показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Ефимцевой С.И,, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя, ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимцевой Светланы Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Судья