Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1471/2024[77-943/2024]

N 77-943/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Корешкова В.А. - адвоката Жданова М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Корешкова Владимира Алексеевича - адвоката Котуновой Т.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Корешков Владимир Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный N, принадлежащий Корешкову В.А, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Корешкова В.А. - адвоката Жданова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурораФомина И.А, считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Корешков В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Корешкова В.А. - адвокатКотунова Т.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Корешкова В.А, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. В доводах указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, использовался в семейно-бытовых целях, в связи с чем не подлежал конфискации. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N отменить, возвратить его по принадлежности Корешкову В.А.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Корешкова В.А. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Корешков В.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Корешкову В.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Корешкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Корешков В.А, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий Корешкову В.А. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ист. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Корешкова В.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корешкова Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья